| судья Удовик Н.Н. | к делу № 22-6246/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 6 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого Б.И.В. – адвоката Волковой В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2010 года, которым подозреваемому Б.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 сентября 2010 года органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Б.И.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 23 сентября 2010 года Б.И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 24 сентября 2010 года было возбуждено перед судом ходатайство об избрании Б.И.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу.
По постановлению судьи Центрального районного суда города Сочи от 24 сентября 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Б.И.В. взят под стражу.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Б.И.В. – адвокат Волкова В.А. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит постановление судьи изменить и избрать в отношении подозреваемого Б.И.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде. Указывает, что Б.И.В. имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и жительства, семью, на иждивении у него находится малолетняя дочь. Также считает, что суд при избрании меры пресечения не учёл состояние здоровья Б.И.В. и его инвалидность. Утверждает, что Б.И.В. не предпринимает попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия и суда. Кроме того считает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения Б.И.В. в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Б.И.В. подозревается в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к подозреваемому Б.И.В. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2010 года, которым подозреваемому Б.И.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: