| Судья Тимченко Ю.М. | к делу № 22-6026/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 06 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего В. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2010 года, которым:
Эпов Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей В.) на два года лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В.) на один год лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.) на один год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эпову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на три года. На Эпова Д.П. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурораЗагудаевой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эпов Д.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 13.06.2010 года, около 22 часов 00 минут вблизи <адрес обезличен> (эпизод в отношении В.), 13.06.2010 года около 23 часов 00 минут возле <адрес обезличен> (эпизод в отношении В.), 13.06.2010 года около 22 часов 20 минут вблизи <адрес обезличен> (эпизод в отношении К.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший В. просит приговор судьи отменить, уголовное дело направить на доследование с целью правильной квалификации преступления, совершенного Эповым Д.П. В обоснование доводов утверждает, что с проведением судебного заседания он был категорически не согласен и настаивал на отправке уголовного дела на доследование. Судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинской экспертизы, которая является окончательной и телесные повреждения, причиненные ему Эповым Д.П. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а не побои.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Хостинского района Нестеренко О.А. считает приговор судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Так, в судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного и после консультации с защитником), то есть в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке Эпову Д.П. были разъяснены. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Потерпевший В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу не заявлял. Кроме того, согласно заключению эксперта СМЭ номер обезличен от 21.07.2010 года телесные повреждения, причиненные В. Эповым Д.П. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Вопреки доводам кассационной жалобы на основании статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Эпов Д.П. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2010 года в отношении осужденного по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ Эпова Д.П. – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи