| судьи: Федоров Е.Г.Филонов Ю.Л.Якименко А.С. | к делу № 22-5847/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Чумакова И.А., подсудимых К.О.М. и П.В.Н., их защитников – адвокатов Дружбина В.И. и Александровой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимых П.В.Н. и К.О.М. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым П.В.Н. и К.О.М.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения подсудимых К.О.М. и П.В.Н. по доводам кассационных жалоб, данные ими в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Дружбина В.И. и Александровой И.А. в защиту интересов подсудимых К.О.М. и П.В.Н., мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
на рассмотрении Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.О.М. и П.В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании 22 июля 2010 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.О.М. и П.В.Н., которое было удовлетворено судом, срок содержания под стражей К.О.М. и П.В.Н. продлён на 2 месяца, т.е. до 22 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимые К.О.М. и П.В.Н. высказывают своё несогласие с принятым судьёй решением, просят его отменить, так как, по их мнению, оснований для продления им срока содержания под стражей не имелось. Указывают на многочисленные нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Так, вопрос о продлении срока их содержания под стражей решен без участия их защитников – И., Д., В., К., П., что нарушило их права на защиту. Считают, что участие в судебном заседании иных адвокатов не могло обеспечить им надлежащую квалифицированную защиту, поскольку адвокаты Ефимова О.А. и Кираджян Б.Е. не имели физической возможности осмыслить объём дела и поддержать их позицию против продления срока содержания под стражей. Указывают, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства о неизменности состава суда при рассмотрении дела, поскольку вопрос замены судьи М. не обсуждался сторонами. Кроме того, считают, что все доказательства по делу, собранные после соединения уголовных дел 21 мая 2008 года нельзя признать законными, а, следовательно, они незаконно привлечены в качестве обвиняемых по делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> В. высказывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении П.В.Н. и К.О.М. поступило в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края 22 января 2010 года, а 22 июля 2010 года истекал шестимесячный срок нахождения уголовного дела в суде.
Поскольку П.В.Н. и К.О.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления (ч.4 ст.159 УК РФ), а обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, то суд законно и обоснованно продлил указанную меру пресечения до 2 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Что касается доводов жалобы о нарушении права П.В.Н. и К.О.М. на защиту, то при изучении материалов установлено, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в связи с неявкой в судебное заседание адвокатов подсудимых И., Д., В., К. и П., извещенных заранее посредством мобильной связи, судом были назначены подсудимым в качестве их защитников адвокаты Ефимова О.А. и Кираджян Б.Е., что соответствует положениям ч.4 ст.50 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы подсудимых о нарушении их права на защиту при решении вопроса о продлении им меры пресечения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания состав суда был объявлен председательствующим, разъяснено право заявить отвод как всему составу суда, так отдельно каждому из судей, но этого сделано не было, отводов сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах считать, что судья Филонов Ю.Л. не вправе был участвовать в судебном заседании оснований не имеется, как не имеется оснований и для вывода о том, что при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку данным составом суда доказательства, свидетельствующие о виновности либо невиновности подсудимых, не исследовались, итоговое решение по делу не выносилось, а лишь было принято промежуточное решение, касающееся меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2010 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимым К.О.М. и П.В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: