| судья Язвенко В.М. | к делу № 22-6044/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Чумакова И.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б.В.И. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2010 года, которым отказано Б.В.И. в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.В.И. в порядке ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2010 года жалоба Б.В.И. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии повода и основания для этого.
В кассационной жалобе Б.В.И. указывает на то, что суд необоснованно признал наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, тогда как в судебном заседании было установлено наличие между ним Б.В.И. и П. гражданско-правовых отношений, регулируемых наследственным правом, законами об обществах и уставом общества с ограниченной ответственностью. Также считает, что суд не верно установил наличие повода к возбуждению уголовного дела, тогда как протокол принятия заявления о преступлении от П. не оформлен, она об уголовной ответственности заведомо ложный донос не предупреждалась. Поэтому просит постановление судьи отменить, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора П. считает, что решение судьёй принято законное и обоснованное, а доводы Б.В.И. несостоятельными. Полагает, что кассационная жалоба Б.В.И. должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания, при этом поводом является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящимся преступлении полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ возбуждать уголовное дело в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством и проводить предварительное расследование входит в компетенцию следователя.
Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем по особо важным делам Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела милиции <данные изъяты> принятое старшим следователем. Основанием же к возбуждению уголовного дела, вопреки утверждениям Б.В.И., явилось сообщение о преступлении, поступившее от П. и зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении доследственной проверки по указанному заявлению следователем были получены данные о том, что Б.В.И. распорядился имуществом ООО <данные изъяты> тогда как ему было известно, что после смерти соучредителя ООО <данные изъяты> К. остались члены его семьи, которые имели право претендовать на оставшееся после смерти К. имущество на сумму 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом при наличии повода и основания для этого, обстоятельств исключающих производство по делу судебная коллегия не усматривает. Судья при рассмотрении жалобы Б.В.И. не вышел за пределы своих полномочий относительно правовой оценки действиям подозреваемого и собранных материалов.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2010 года, которым отказано Б.В.И. в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи