Судья Лаврик А.В.к делу № 22-5791/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю., потерпевшего Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе потерпевшего Б. и возражению защитника Браилка А.Н. на постановление суда Центрального района города Сочи от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л.Д.О.и Б.Р.Р. возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., потерпевшего Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Д.О. и Б.Р.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 31 08 2010 года уголовное дело в отношении Л.Д.О.и Б.Р.Р. было возвращено прокурору.
Суд обосновывая возвращение дела прокурору указал следующие обстоятельства:
В соответствии с ч.1 ст.208 УПК РФ.В некоторых абзацах обвинительного заключения имеются ссылки на способ совершения преступления в некоторых « путем злоупотребления доверием»,в некоторых случаях «путем обмана и злоупотреблением доверием» При таких обстоятельствах суд счел, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК Р.Ф, которые неустранимы в ходе судебного заседания и лишают возможности вынести судебное постановление.
В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене постановления суда. В своих доводах прокурор указывает, что выводы суда о нарушение подследственности ничем не мотивированы. Что же касается других оснований для возвращения дела, то они относятся к оценке доказательств стороны обвинения. В данном случае по мнению прокурора суд вышел за пределы своих полномочий на стадии рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В возражении адвоката Браилко А.Н. содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший Б. просит постановление судьи отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения адвоката, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно п.4 Пленума Верховного суда РФпостановление от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрат», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как видно из обвинительного заключения, денежные средства Л.Д.О. получал из кассы «ООО <данные изъяты> на территории <адрес обезличен> Таким образом этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и поэтому вывод суда о том, что нарушена подследственность не мотивирован.
Что же касается других оснований возращения дела прокурору, а именно приобщения к уголовному делу не заверенного гражданского делаи нарушений(выявленных по мнению суда при производстве экспертизы),то они относятся к оценке доказательств стороны обвинения, которые были предъявлены государственным обвинителем в ходе судебного следствия и не были исключены из числа доказательств по уголовному делу. Более того, проверка доказательств по уголовному делу проводится в совещательной комнате при постановлении приговора, т.е. после окончания судебных прений и последнего слова подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ, при вынесении оправдательного или обвинительного приговора суд должен оценить каждое доказательство подтверждающее невиновность, либо виновность подсудимого.
В данном случае суд вышел за пределы своих полномочий на стадии рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Выделение из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ни каким образом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Последний довод суда о возвращении дела прокурору возможно устранить в ходе судебного разбирательства и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи от 31.08.2010 года которым уголовное дело в отношении Л.Д.О. и Б.Р.Р. возвращено прокурору Центрального района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Б.Р.Р. и Л.Д.О. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи