Судья – Павлова О.Ю.Дело № 22-6078\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Лычак Н.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Спицина Н.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 сентября 2010 года, которым
Спицин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее не судим,
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Спицина Н.В. и защитника Тимощенко Г.Н., просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Спицин Н.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.
Преступление совершено 4 июня 2010 года в ночном клубе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Спицин Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части назначения ему наказания, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По мнению осужденного, суд в нарушение ст.75 УК РФ отклонил его ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, сославшись на то, что потерпевшему не возмещен ущерб, однако законом такое условие не предусмотрено. Считает, что суд необоснованно не применил к нему условное осуждение, хотя для этого имелись все основания – привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту работы и жительства, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Находясь в изоляции от общества, он не имеет возможности возместить потерпевшим ущерб и примириться с ними. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Действия Спицина Н.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Спицину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в отношении смягчения наказания были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.
Довод осужденного о том, что суд в нарушение закона отказал ему в ходатайстве о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Суд первой инстанции правильно отказал Спицину Н.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в его поведении деятельного раскаяния, так как в судебном заседании установлено, что виновный не принял каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 сентября 2010 года в отношении Спицина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи