Судья р/с Ряднев В.Ю.Дело № 22-6271/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаМаслов К.Г.Голышева Н.В.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Александровой О.А., Сухова А.А., Варавина П.П. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, которым
Сухов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Александрова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
Варавин П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
С Сухова А.А., Варавина П.П., Александровой О.А. солидарно в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (ИНН ) взыскано 19. 950.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденных Сухова А.А., Александровой О.А. и Варавина П.П., их защитников адвокатов Савченко В.Н., Добродомова О.Н., Фараджевой Н.В., просивших кассационные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденных прекратить, мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Сухов А.А., Александрова О.А. и Варавин П.П. совершили мошенничество организованной группой в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Александрова О.А. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 19 950 000 рублей, пени и убытков. Указанным решением с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга по договору купли-продажи 19 950 000 рублей, а также пеня и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, ООО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист. Утверждает, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствует закону. Из приговора суда не видна роль Александровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Сухов А.А. с приговором суда также не согласен. Утверждает, что в деле полностью отсутствуют сведения о том, кто распорядился денежными средствами, полученными от ООО «<данные изъяты>» и перечисленными на счет фирмы в Турецкой республике. Несмотря на непоставку цемента турецкой стороной, им предпринимались меры и цемент был завезен на склад ООО «<данные изъяты>», однако как было установлено, сам директор ООО «<данные изъяты>» Г. отказался от получения цемента, поскольку цена на него в июля 2008 года упала более чем в 2 раза, что не отражено в приговоре суда. Свидетели Р. и М. подтвердили факт завоза цемента в адрес ООО «<данные изъяты>», однако суд их показания не принял во внимание. Не соответствует действительности вывод суда о том, что Сухов А.А. имел умысел на погашение задолженности перед ООО «<данные изъяты>» деньгами ООО «<данные изъяты>». Судом проигнорирован тот факт, что 100 тонн цемента были отгружены и получены ООО «<данные изъяты>», возглавляемым Г. и 590 000 рублей за этот цемент были зачтены в акте сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Суд проигнорировал и не отразил в приговоре то, что в декабре 2008 года было подписано соглашение между Суховым А.А. и Г. из которого следует, что база в ст. Северской оценочной стоимостью 52 404 000 рублей засчитывается в счет долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», однако Г. ее присвоил, используя служебное положение. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В своей кассационной жалобе осужденный Варавин П.П. так же с приговором суда не согласен. Указывает, что не установлен момент поступления денежных средств ООО «<данные изъяты>» в незаконное владение Варавина П.П., Сухова А.А., Александровой О.А.. Доказательств того, что они получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами, направленными в Турецкую компанию <данные изъяты> за цемент по договору, не предоставлено. Полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.
Имеется возражение на кассационные жалобы от адвоката Карпович Н.В. в защиту потерпевшего ООО «<данные изъяты>», где он считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Утверждает, что гражданский иск удовлетворен по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Виновность Сухова А.А, Варавина П.П. и Александровой (Хагуровой) О.А. в совершении мошенничества организованной группой в особо крупном размере полностью установлена материалами дела.
Как установлено судом, Сухов А.А. вступил с Варавиным П.П. и Александровой О.А. в преступный сговор, заранее объединившись с ними для совершения мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. В апреле 2008 года Сухов А.А., заведомо зная о том, что у ООО «<данные изъяты>», фактически руководителем которого он является, отсутствует реальная возможность исполнить договорные обязательства по договору поставки цемента от 29 августа 2007 года перед ООО «<данные изъяты>», а у ООО «<данные изъяты>», в котором он также фактически являлся руководителем, отсутствует реальная возможность выполнить договорные обязательства по ранее заключенным договора займа от 2008 года, по которым он лично, а также ООО «<данные изъяты>» выступали в качестве поручителей, имея умысел на погашения кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», принял решение о хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Сухов А.А., находясь в дружеских отношениях с Г., директором ООО «<данные изъяты>», рассказал последнему о новом перспективном бизнесе – приобретении цемента в Турции с последующей его продажей в России. При этом Сухов А.А. сказал, что является совладельцем фирмы-поставщика в Турции, гарантировал своевременную поставку цемента, показал при этом складские помещения, принадлежащие его сестре Александровой О.А.. Далее Сухов А.А. обратился к Г. с предложением заключить при полной предварительной оплате договор купли-продажи турецкого цемента в количестве 3 500 тонн, где покупателем выступало бы ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», где функции директора фактически выполнял Сухов А.А., главным бухгалтером являлась его сестра Александрова О.А., выступало в роли продавца. Общая сумма договора составила 19 950 000 рублей. Так как они были давно знакомы, договор был заключен. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписал Варавин П.П., директор вышеуказанного предприятия, которому на подписание договора дал указание Сухов А.А.. Поскольку собственных средств у ООО «<данные изъяты>» было недостаточно для оплаты всей суммы товара, обществу была предоставлена кредитная линия в Сберегательном банке России на 17 000 000 рублей под заключенный договор купли-продажи. Вскоре Г. стало известно, что ООО «<данные изъяты>» не собирается выполнять обязательства по передаче оплаченного товара, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за цемент, были растрачены.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варавина П.П., не исполнило свои обязательства по поставке цемента в адрес ООО «<данные изъяты>», что было предусмотрено договором купли-продажи.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при постановлении приговора судом были исследованы показания свидетелей защиты Р.. и М., которые не опровергли обвинение. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям С., данным им в ходе судебного следствия, поскольку он является племянником Сухова А.А. и М., его показания противоречили доказательствам обвинения.
Кроме того, не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что денежные средства ООО «<данные изъяты>», перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 950 000 рублей, были перечислены в полном объеме в турецкую компанию <данные изъяты>, и, в свою очередь, данная компания не выполнила взятые на себя обязательства по поставке цемента в адрес ООО «<данные изъяты>», что якобы подтверждает незакрытый паспорт сделки в ОАО АКБ «<данные изъяты>» В приговоре приведены соответствующие мотивы.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка действиям Сухова А.А., Варавина П.П. и Александровой О.А., как совершенным в составе организованной группы и согласно распределенным между ними ролям.
Действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Их виновность в совершении инкриминируемого им преступления судом полностью установлена, подтверждается совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
При постановлении приговора судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Сухова А.А. признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Варавина П.П., признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Александровой О.А. признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика.
С учетом всех обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденным ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск удовлетворен правильно, поскольку потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб, указанный в приговоре, в результате преступных действий осужденных.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года в отношении Сухова А.А., Александровой О.А., Варавина П.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.