Судья р/с Ряднев В.Ю.Дело № 22-6233/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаМаслов К.Г.Голышева Н.В.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2010 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения осужденного С. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.. признан виновным в совершении самоуправства. Как указано в приговоре, он, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», незаконно получил деньги в сумме 35000 рублей от А. за продление договора аренды помещения.
В кассационном представлении прокурор г. Краснодара Лопаткин Д.А. полагает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на предварительном расследовании было установлено, что С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 381, 382 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Фактически прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого, однако, суд в нарушение процессуального закона постановлением от 13 сентября 2010 года принял решение о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, ввиду непричастности лица к совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд не мог продолжить рассматривать уголовное дело в отношении подсудимого ни по какому обвинению.
Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления).
По данному делу эти требования закона не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания, прокурор, изложив надуманные и не соответствующие уголовному закону мотивы отказа от обвинения по ч. 3 ст. 204 УК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления прокурора города обоснованными.
Поскольку основания отмены приговора связаны с незаконностью постановления о прекращении уголовного преследования, то оно тоже подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года о прекращении в отношении С. уголовного дела по ч. 3 ст. 204 УК РФ и приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2010 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.