Судья: Ищенко А.Ю.Дело № 22-6316/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей: Карасева В.А.иЖелтушко Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крючковой С.А. действующая в интересах обвиняемого С.Д.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крючковой С.А. на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2010 года, вынесенное следователем Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК М.Д.В. по уголовному делу в отношении С.Д.В.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Крючкова С.А., действующая в интересах обвиняемого С.Д.В., просит отменить постановление суда, поскольку считает принятое решение, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 31.07.2010 года, незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что вывод следователя и суда о том, что акт судебно-медицинского акушерско-гинекологического освидетельствования № 1-к/2010 от 23.07.2010 года, проведенного ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Бюро независимой экспертизы ООО «...» не может быть признан вещественным доказательством по делу, является незаконным, поскольку изложенные в акте сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2010 года по заявлению С.Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.
В рамках ч. 3 ст. 86 УПК РФ по запросу защитника обвиняемого Крючковой С.А. бюро независимой экспертизы «...» г. Краснодара проведено судебно-медицинское акушерско-гинекологическое освидетельствование несовершеннолетней П.С.А., по результатам которого составлен акт № 1-к/2010 от 23 июля 2010 года.
Защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о приобщении указанного акта к материалам дела и признании акта вещественным доказательством по делу.
Отказывая в ходатайстве защиты о признании акта вещественным доказательством по делу, следователь указал, что при проведении освидетельствования в бюро независимой экспертизы «...», эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, акт полученный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть признан вещественным доказательством по делу.
Постановлением от 11 августа 2010 года следователем назначена комиссионная экспертиза в связи с наличием противоречий в выводахсудебно-медицинской экспертизы и акте представленным стороной защиты.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя, поскольку вопросы о допустимости доказательств, полученных в процессе расследования, в данной стадии судебного разбирательства суду не подведомственны, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Крючковой С.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крючковой С.А. на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крючковой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: