Судья: Немчинов Ю.А.Дело № 22-6147/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей:Карасева В.А.иЖелтушко Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.Б. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при Мостовском ОВД Б.Е.Н., бездействие помощника прокурора Мостовского района К.А.А.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Т.Е.Б. просит отменить постановление суда, поскольку считает принятое решение, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на действия и бездействие должностных лиц, незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента между потерпевшим и обвиняемым, вместо чего он назначил очередную экспертизу, искусственно затягивая расследование дела.
Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу длится около 2-х лет и по делу было назначено 7 экспертиз.
Считает незаконным участие помощника прокурора К.А.А. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею обжалуется именно бездействие прокуратуры, а именно исполнителя конкретного лица - помощника прокурора К.А.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий и бездействия должностных лиц основан на исследованных материалах дела.
Как усматривается из представленных материалов в производстве следователя СО при Мостовском ОВД Б.Е.Н. имеется уголовное дело, по которому Т.О.С. был признан потерпевшим.
В ходе расследования по уголовному делу произведено ряд следственных действий, в том числе проведено ряд судебно медицинских экспертиз, выводы которых о степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему Т.О.С. противоречивы, в связи с чем следователь принял решение о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ФГУ «РЦСМЭ» Росздрава» г. Москвы. Данное решение принято надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность принятого решения в компетенцию суда на данной стадии судебного разбирательства не входит.
Разрешение доводов жалобы Т.Е.Б. о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента между потерпевшим и обвиняемым также не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также разрешении ходатайства заявителя Т.Е.Б. не усматривается.
Доводы Т.Е.Б. о незаконным участии помощника прокурора К.А.А. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 66 УПК РФ не имеется. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.08.2010 года, отвод помощнику прокурора К.А.А. заявлен не был.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.Е.Б., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.Е.Б. на действия и бездействие должностных лиц, оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: