Судья Дроздов К.В.№ - 22-6060 -2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар« 13 « октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б.
с участием прокурора Лопатина А.Р., осужденного Цыбуля В.В. и его адвоката Таракановской Е.В.
рассмотрела « 13 « октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Цыбуля В.В.
на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.08.2010 года
которым - Цыбуля В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Цыбуля В.В. и его адвоката Таракановской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Цыбуля В.В. признан виновным в том, что совершил в ночь с 19 по 20 мая 2010 года кражу четырех колес сняв их с автомобиля принадлежащего гр-ну Б.. Преступления совершены в г. Геленджике Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Цыбуля В.В., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что судом неправильно была установлена стоимость похищенных колес, осмотр места происшествия проведен с нарушением УПК РФ, и назначено слишком строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины Цыбуля В.В.в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и в частности подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетеля Ш., свидетеля Ч., протоколом явки с повинной Цыбуля В.В., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки, данными протокола осмотра документов, справкой торгово-промышленной палаты № 116 от 24.06.2010 года и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы осужденного Цыбуля В.В. о том, что не был установлен размер ущерба были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Цыбуля В.В. совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении ущерба несостоятельны, поскольку суд руководствовался при определении ущерба справкой экспертного учреждения. Нарушений УПК РФ при проведении осмотра места происшествий не установлено. Судом первой инстанции данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством.
Назначенное наказание осужденному Цыбуля В.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы явка с повинной учтена при назначении наказания осужденному.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года в отношении Цыбуля В.В. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.