Судья Гребень В.И. Дело № 22-6174\10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Желтушко Т.Я., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
при ведении протокола пом.судьи Ковешниковым В.И.
рассмотрела в судебном заседании рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу в защиту интересов осужденного Починок С.Г. адвоката Хуторского Н.В., потерпевшего К.С.А.., осужденного на приговор Кавказского районного суда от 24 августа 2008 г., которым:
Починок С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осужден по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору суда Починок признан виновным в краже чужого имущества путем проникновения в хранилище 19 голубей из сарая К.С.А. на сумму 28500об., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 22 апреля 2010г. в <адрес обезличен> при обстоятельствах приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор указывает, что при постановлении данного приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», который органом предварительного не вменялся и тем самым, ухудшил положение Починка С.Г.
Кроме того, по мнению прокурора, суд неверно определил вид исправительного учреждения в котором Починок должен отбывать наказание, т.к. в соответствии с п.«А» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание наказания назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. В связи с этим прокурор просит изменить приговор назначить отбывание Починку С.Г. в колонии-поселении и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Хуторской Н.В. просит приговор изменить. При этом он указал на то, что суд назначил Починку С.Г. излишне суровое наказание, поскольку тот вину признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил полностью, дал явку с повинной, работает, имеет постоянное место жительства, тяжких последствий от кражи голубей не наступило. просил суд не наказывать Починка С.Г.
В кассационной жалобе потерпевший К.С.А.. и сам осужденный просят приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы жалоб адвоката, осужденного, потерпевшего, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
3) неправильное применение уголовного закона;
Данные требования закона судом при вынесении приговора выполнены не в полном объеме.
К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании предварительного расследования следователем в соответствии с ч. 5 ст.217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Починок такое ходатайство заявил, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в суде он подтвердил добровольно и после консультации с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В связи с чем уголовное дело в отношении Починок рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушения требований общей части УК РФ.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены в полной мере, суд назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела. В том числе и обстоятельств указанных в жалобах. Оснований для смягчения наказания Починку С.Г. судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что не могут быть удовлетворены доводы представления о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», поскольку в приговоре указано, что Починок С.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, подлежит исключению из приговора, указание суда о том, что Починок С.Г. ранее судим, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Необоснованно в приговоре указано, что данное преступление посягает на собственность гражданина, охраняемую законом, поэтому представляет общественную опасность. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, поскольку они являются неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд неверно определил отбывание наказания Починку С.Г. в колонии общего режима т.к. в соответствии с п.«А» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание наказания назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях либо в исправительной колонии общего режима. Однако суд определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не привел соответствующие мотивы, по которым он принял данное решения по отбытию наказания Починку С.Г. В связи с этим приговор и в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кавказского районного суда от 24 августа 2010 г., в отношении Починка С.Г. – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Починок С.Г. ранее судим в качестве обстоятельства учитываемого при назначении наказания.
Исключить указание суда на то, что данное преступление посягает на собственность гражданина, охраняемую законом и поэтому представляет общественную опасность.
Назначить отбывание наказания Починку С.Г. в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалоб адвоката Хуторского Н.В., потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: