Судья - Садов Б.Н.Дело № 22 – 6059 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя СО по г.Геленджику СУ СК при прокуратуре РФ по КК К. от 16.06.2010 года об отказе в возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч.3 ст.327, ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, не оспаривая законность вынесенного следователем постановления, в тоже время он просил суд признать это постановление незаконным ввиду существенных противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частью. Изложенные в описательно-мотивировочной части постановления следователя доводы о том, что военный билет является подложным, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части, где указано об отсутствие в его действиях состава преступления. Кроме того, суд не учел, что постановлением следователя СО при УВД по г.Геленджику М. от 26.08.2010 года уголовное дело, возбужденное в отношении его по факту подделки военного билета (ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, факт подделки военного билета, выданного П., в ходе предварительного расследования не подтвердился. Однако, суд первой инстанции, проигнорировал его доводы о том, что его военный билет не является поддельным и вынес несправедливое и незаконное решение, оставив без внимания и определение кассационной инстанции от 28.07.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, 16.06.2010 года старший следователь СО по г.Геленджику СУ СК при прокуратуре РФ по КК К. вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч.3 ст.327, ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
П. обжаловал данное постановление, считая, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.
Геленджикский городской суд оставил без удовлетворения его жалобу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно основываться на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд, не дав должной оценки, как выводам следователя, изложенным в его постановлении, так и доводам заявителя, вынес решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.
Так, как видно из постановления следователя от 16.06.2010 года в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст.159, ч.1 ст.24 УПК РФ.
Однако, в описательно-резолютивной части постановления указывается, что в ходе проверки установлено, что в военный билет П. внесены сведения, не соответствующие действительности, однако военную службу по призыву он проходил и при таких обстоятельствах достоверно установить умысел П. на использование им поддельного военного билета невозможно.
Отказывая в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, в то же время следователь указывает на использование П. поддельного военного билета, хотя тут же указывает, что билет не является поддельным, в него только были внесены сведения не соответствующие действительности.
Данное противоречие в выводах следователя, на которые указывал заявитель в своей жалобе, судом не было устранено, тем самым данное постановление следователя является двусмысленным, что влияет на правовую оценку этого документа.
Кроме того, 26.08.2010 года постановлением следователя СО при УВД по г.Геленджику М. уголовное дело, возбужденное в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия отменяет постановление суда, удовлетворяя кассационную жалобу заявителя П.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, исследовать все доказательства, обосновывающие вывод следователя в вынесенном им постановлении, дать им оценку, а также дать оценку и доводам приведенным заявителем, которые должны быть оценены в совокупности с другими собранными доказательствами и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление старшего следователя СО по г.Геленджику СУ СК при прокуратуре РФ по КК К. от 16.06.2010 года об отказе в возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч.3 ст.327, ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, - отменить, его кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.