Судьяр/с – Песецкая С.В.Дело № 22— 6437/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Выселковского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым
ходатайство следователя СО при ОВД по Выселковскому району старшего лейтенанта юстиции П. об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что суд при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел его положительную характеристику, а также то, что он является инвалидом 3 группы, мать и отец также являются инвалидами и нуждается в его уходе. Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства в Ростовской области и не собирается скрываться от органов следствия.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Выселковского района Х. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Как видно из материала, С. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в частности в Выселковском районе, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Выселковского районного суда от 30 сентября 2010 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.