Федеральный судья – Диденко Д.Ю.Дело № 22-6254/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейЗахарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В. на постановление Славянского городского суда, Краснодарского края от 08 сентября 2010 года, которым:
уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, указанных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения М. и его адвоката Беляк И.В., просивших постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Беляк И.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с обнаружившимися недостатками обвинительного заключения, влекущими невозможность вынесения решения по делу, а также в связи с невыполнением требований ст.217 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения. Следователем не выполнены требования ст.217 УПК РФ.
В кассационной представлении государственный обвинитель В. просит постановление отменить, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому имеются достаточные основания для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на кассационное представление адвокат Беляк И.В., в защиту интересов М., просит постановление суда оставить без изменений, а доводы, изложенные государственным обвинителем без удовлетворений, как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.217 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела старшим следователем Ч. было удовлетворено ходатайство адвоката Беляк И.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела 11, 12, 16 и 17 августа 2010 года (т.3 л.д.325).
Однако обвиняемый М. в указанное в повестке время в СО при ОВД по Славянскому району не явился, не предоставив документов, подтверждающих уважительность неявки, о чем указывается в рапорте старшего следователя (т.3 л.д.333).
По мнению стороны защиты подсудимый находился на стационарном лечении в МУ «Славянская ЦРБ» №2.
Согласно ответа заместителя главного врача МУ «Славянская ЦРБ» С., подсудимый М. на стационарном лечении с 08.05.2010 года по 16.08.2010 года в МУ «Славянская ЦРБ» не находился (т.3 л.д.336).
Из имеющегося рапорта заместителя начальника МОРО А. усматривается, что М. 13 августа 2010 года в период времени с 14:00 до 15:00 лично присутствовал на судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия должностного лица в Славянском городском суде под председательством судьи Диденко Д.Ю. (т.3 л.д.334).
Выводы суда о том, что старшим следователем Ч. были нарушены права М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд также указал, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст.73 УПК РФ, в частности не указан мотив инкриминируемого М. деяния.
Как правильно указано государственным обвинителем в кассационном представлении, что преступлением по 199 УК РФ признается оконченным – с момента фактической неуплаты налога и (или) сбора за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. При этом, мотив и цель совершенного деяния для его правовой оценки решающего значения не имеют.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя В. удовлетворить.
Постановление Славянского городского суда, Краснодарского края от 08 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ Славянскому межрайонному прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.