Судья р/с Агеева Н.Г.Дело № 22-6173/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаМаслов К.Г.Голышева Н.В.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого С. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Гайдук Н.В., просившего об удовлетворении кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Дутлов В.О. в интересах С. обжаловал постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ш. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований.
В кассационной жалобе подозреваемый С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что оснований к возбуждению уголовного дела у органов предварительного расследования не имелось. Полагает, что судом без исследования конкретных данных сделан незаконный вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядкест. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из этого, а также п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009, суд вправе в порядке ст. 125 УПК РФ проверить наличие основания для возбуждения уголовного дела, поскольку решение о возбуждении уголовного дела влечет ограничение конституционных прав гражданина.
В нарушение этих требований закона, суд проверил лишь наличие повода для возбуждения уголовного дела, то есть, установил факт обращения эксперта (дознавателя) ФССП В. с заявлением о намерении С. дать ему взятку в сумме 160000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» Р. по ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий с арестованным имуществом.
То, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в жалобе С. не оспаривалось.
В то же время, в постановлении суда вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть мотивировано, не дано никакой оценки доводам заявителя об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.
В частности, не дано оценки тому обстоятельству, что дознаватель В. обратился с заявлением в правоохранительные органы 05 августа 2010 года, хотя, как пояснял сам В., и что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, предложение о получении взятки от С. он получил еще в начале июля 2010 года. Причины, по которым он длительное время не сообщал о, якобы, готовящемся преступлении, суд не выяснил.
Суд оставил без внимания и оценки доводы заявителя о том, что тот встречался с В. только по его инициативе, после его телефонных звонков. В. требовал от С. представить документы о местонахождении арестованного имущества. То, что С. предлагал В. деньги, следует только со слов последнего, и не подтверждено какими-либо предоставленными суду материалами, как предшествующими возбуждению дела, так и доказательствами, добытыми после возбуждения.
В судебном заседании не были исследованы материалы оперативного эксперимента, свидетельствующие о содержании разговора между С. и В. в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия, тогда как они имеют существенное и решающее значение для вывода о наличии основания для возбуждения уголовного дела. Деньги, якобы предназначенные для взятки, были обнаружены в одежде С., и не в той сумме, о которой заявлял В., сообщая о готовящемся преступлении, что ставит под сомнение указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные о передаче этих денег в качестве взятки. Само по себе постановление о рассекречивании материалов оперативной деятельности, имеющееся в материале и исследованное судом, никакой информации о наличии основания для возбуждения уголовного дела не несет.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления районного суда.
При новом рассмотрении дела следует дать мотивированную оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, а также проверить соответствие действий сотрудников милиции, проводивших оперативный эксперимент, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение личной жизни, имея ввиду, что В., не являющийся лицом, наделенным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, тем не менее, был привлечен сотрудниками милиции в качестве активного участника оперативного эксперимента. Он был снаряжен специальной аппаратурой для фиксации действий С., вызвал того для переговоров, пригласил в салон своего автомобиля и, как следует из цели оперативного эксперимента, должен был способствовать получению от С. в ходе разговора с ним информации, которая в нарушение ст. 51 Конституции РФ, впоследствии могла быть использована как доказательство виновности последнего, без ведома и согласия самого С..
Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу подозреваемого С. удовлетворить.
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 291 УК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.