Судья-Буренко С.В.Дело № 22к-6270
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су
да в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейДорошенко А.М., Толстоусова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Рахматулиной А.А. в интересах К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы защитника Рахматулиной А.А. на постановление старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару Н. от 18.08.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении К..
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Рахматулиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Рахматулина А.А. просит об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, в нарушении уголовно-процессуального закона удовлетворил, постановление старшего дознавателя об отказе в назначении повторной комиссионной медицинской экспертизы по делу. Проведенная экспертиза потерпевшему А. вызывает сомнение в объективности, в выводах эксперта отсутствуют должная аргументация, ответы на поставленные вопросы даны без конкретных, развернутых объяснений своего решения, нет четкого ответа на вопрос о механизме получения повреждения потерпевшим правой кисти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы защитника Рахматулиной А.А. в кассационной жалобе об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта М.по телесным повреждениям, полученным А. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В заключении, в том числе указано, что у А. имеется травматический отек мягких тканей в области правой кисти, закрытый перелом головки пятой пястной кости без смещения отломков. Эти повреждения могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе при падении, и причинении средней тяжести вред здоровью.
Ссылка защитника на необъективность заключения подтверждения не находит. В том случае, когда эксперт посчитал, что диагноз – сотрясение мозга, не нашел объективно своего подтверждения, он указал об этом в заключении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинскогорайонного суда г. Краснодара от 17 сентября 2010 года об отказе в назначении повторной комиссионной медицинской экспертизы в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.