Судья р/с –Улановская Т.В.дело № 22-5151/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
При секретареКобзевой Т. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никольского В.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года, которым
Никольский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Никольского В.В. в пользу К.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного Никольского В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Никольский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никольский В.В., не оспаривая вывода суда о доказанности причинения телесных повреждений потерпевшему, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ, снизив при этом размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку преступление совершено 12 апреля 2007 года, а М. скончался 19 апреля 2007 года, при этом указывает, что потерпевший шел на поправку. Полагает, что транспортировка М. могла явиться причиной наступления его смерти. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его возраст, осознание им совершенного преступления, раскаяние в содеянном и назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется по следующим основаниям.
Показания осужденного Никольского В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, сомнений в их достоверности не вызывают и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 152 причиной смерти М. явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кишечника, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Впоследствии ранение осложнилось развитием фиброзного перитонита, в результате чего наступила смерть М. в Крымской ЦРБ. Между полученным ранением и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Никольского В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалобы о том, что причиной смерти потерпевшего могла послужить его транспортировка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы трупа М., из которой следует, что между нанесением Никольским удара ножом М. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы не имеется.
При назначении Никольскому В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.
Размер наказания Никольскому В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Никольского В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Никольского В.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крымского районного суда 28 сентября 2007года в отношении Никольского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.