Судья р/с – Мищенко И.А.дело № 22-6262/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Михайловской Л.В. в интересах осужденного Чубенко Ю.В. на приговор Тихорецкого районного суда от 06 сентября 2010 года, которым
Чубенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение адвоката Михайловской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чубенко Ю.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Михайловская Л.В. в интересах осужденного Чубенко Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить либо приговор суда изменить с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности в отношении Чубенко применялись недозволенные методы ведения следствия, признательные показания даны под психологическим воздействием, в протоколах следственных действий не указаны все присутствовавшие при этом лица. Подвергает сомнению заключения экспертиз, полагает, что в их заключениях имеются противоречия, которые суд оставил без внимания. Выражает недоверие показаниям оперативных сотрудников – Г., Б., А.Н., М. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Х., Ц., А., Е. Указывает, что суд не установил принадлежность изъятых предметов. Считает, что обвинительный приговор суда построен на недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Чубенко употребляет наркотические средства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лабашев И.И., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Вина осужденного Чубенко Ю.В. подтверждается показаниями следующих свидетелей:
Б., оперативного уполномоченного Тихорецкого МРО РУ ФСКН РФ по КК, о том, что согласно поступившей информации в лесополосе возле ст. <адрес обезличен> собираются лица для изготовления и употребления наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в лесополосе был обнаружен Чубенко Ю.В., который бросил имеющийся у него в руках предмет на землю, после пояснил, что пакет, лежащий на земле, принадлежит ему, там находится конопля, также ему принадлежат две металлические чашки, плоскогубцы и растворитель в бутылке. В присутствии понятых и других оперативных сотрудников пояснил, что на костре изготавливал из конопли наркотическое средство «химка», наркотическое средство он изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта. Кроме того, в ходе следственного действия были произведены срезы ногтей с пальцев рук, которые Чубенко добровольно сделал сам, затем смывы с рук. Незаконных методов ведения следствия и морального и физического давления на него не оказывалось. Все происходило в присутствии понятых; все изъятые вещи были упакованы, опечатаны, все расписались на бирках;
аналогичными показаниями Г., А.Н. и М., оперативных уполномоченных Тихорецкого МРО РУ ФСКН РФ по КК;
Т., понятого во время проведения оперативно-следственных мероприятий, о том, что в лесополосе возле ст. <адрес обезличен> увидели затухающий костре, подъехав, увидели мужчину, который бросил какой-то предмет, находившийся у него в руках, на землю. Мужчина представился как Чубенко Ю.В. и пояснил, что лежащий на земле пакет с коноплей принадлежит ему, также ему принадлежат пассатижи и две металлические чашки, растворитель в стеклянной бутылке. В присутствии понятых все изъятые у Чубенко предметы были упакованы, опечатан и заверены печатью и подписями. Кроме того Чубенко пояснил, что на костре изготавливал из конопли наркотическое средство; затем были изъяты срезы ногтей с пальцев рук и смывы с рук;
аналогичными показаниями второго понятого М.В., данными в ходе предварительного следствия.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей Б., Г., М., А.Н., Т. и М.В. положены в основу обвинительного приговора, а показания свидетелей Хохленко Александра, Хохленко Алексея, А. и Е., а также показания осужденного Чубенко Ю.В. о его непричастности к совершению незаконного хранения без цели быта наркотических средств в особо крупном размере, судом отвергнуты.
Также вина Чубенко подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Чубенко; протоколом выемки; заключением эксперта № 302 от 06.11.2009 года, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, является наркотическим средством; заключением эксперта № 303 от 06.11.2009 года о том, что на изъятых марлевых тампонах со смывами с рук и в подногтевом содержимом имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол№ заключением эксперта № 563 от 26.05.2010 года о том, что растительная масс зеленого цвета в полимерном пакете, изъятая у Чубенко является наркотическим средством – марихуаной.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Чубенко Ю.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалобы о противоречиях заключений экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, заключение эксперта № 295 от 21.10.2009 года не подвергнуто сомнению судом, а указание в данной экспертизе на массу наркотического средства в количестве 0, 460 грамма признано технической ошибкой.
Доводы жалобы о том, что судом не приведено доказательств о принадлежности изъятых вещей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, Чубенко Ю.В. сам пояснял, что вещи (пакет с коноплей, пассатижи, две металлические чашки и растворитель в стеклянной бутылке) принадлежат ему.
Доводы жалобы о неуказании в протоколах следственных действий всех лиц, участвовавших в следственном действии, не являются нарушением закона и не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку оперативные сотрудники были привлечены для выполнения поисковых действий, то есть оказывали содействие в проведении следственного действия, но не являлись участниками следственного действия.
Доводы жалобы о применении к Чубенко недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 56-101) ни осужденным, ни его защитником не заявлялось о применении к Чубенко недозволенных методов ведения следствия и оказания на него психологического воздействия; замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение построено на показаниях оперативных сотрудников, а их показания не соответствуют действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей по делу и не противоречат письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, допущено не было. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При назначении наказания Чубенко Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
Размер наказания Чубенко Ю.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Чубенко Ю.В.возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Чубенко Ю.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого районного суда от 06 сентября 2010 года в отношении Чубенко Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.