Судья – Керасов М.Е.Дело № 22-6317/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Флюкратова Е.Б.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б. и основным и дополнительным кассационным жалобам адвоката Куматренко Р.В. и адвоката Речкиной Т.А. в защиту осужденной Мамай Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2009 года, которым:
МАМАЙ Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженка <адрес обезличен>,ранее несудима
Осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Мамай Ю.Ю. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере. Она же признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденная Мамай Ю.Ю. согласилась с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшая приговор отменить, объяснения адвокатов Куматренко Р.В., Речкиной Т.А. и общественного защитника Речкина А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2010 года отменить, за мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что искусственное уменьшение объема вины осужденной путем исключения квалифицирующего признака по ч.3 ст.160 УК РФ привело к назначению более мягкого наказания, назначенного без его учета.
В кассационной жалобе адвокат Куматренко Р.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2009 года отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По его мнению, суд не учел, что осужденная совершила преступление впервые, в содеянном искренне раскаялась, вину полностью признала.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Речкина Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2009 года изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое было назначено наказание, и тем самым допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 17 и 69 УК РФ). Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и описательной части обжалуемого приговора всем потерпевшим гражданам причинен значительный ущерб (свыше 2 500 руб.), что должно квалифицироваться не ниже, чем по части 2 статьи 159 УК РФ.
Из них, только у двух потерпевших: граждан П. и Ч. причиненный ущерб составил соответственно 305 000 руб. и 400 000 руб., что в силу Примечания № 4 к ст. 158 УК РФ является крупным ущербом (свыше 250 000 руб.), а совершенное у этих граждан хищение денежных средств путем мошенничества квалифицируется по ч. 3 статьи 159 УК РФ.
В остальных в эпизодах хищения, ущерб по каждому эпизоду составил менее 250 000 руб., что должно квалифицироваться по части 2 статьи 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, осудив Мамай Ю.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции применил не ту часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению, то есть неправильноеприменениеуголовногозакона, значительно ухудшила ее положение.
Кроме того, осужденная Мамай Ю.Ю. являясь бухгалтером коммерческой организации не обладала и не могла обладать организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по принятию решений, а значит обвинение Мамай Ю.Ю. в хищении путем присвоения прибыли, то есть предполагаемой, зависящей лишь от воли учредителей ООО и субъективных обстоятельств, а не реальной категории имущества, еще и не принадлежащего учредителям ООО «Г» гражданам Ю. А. и Н., основано на одних лишь предположениях, а значит, в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание Мамай Ю.Ю. назначено в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым.
Назначенное наказание осужденной не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, о чем ставятся вопросы в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Куматренко Р.В., не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Речкиной Т.А. незаконны и необоснованны, поскольку осужденная Мамай Ю.Ю. совершила 8 эпизодов хищения денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, у восьми потерпевших.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Речкиной Т.А., поскольку действия осужденной Мамай Ю.Ю. направлены на единый умысел, а значит верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2009 года в отношении Мамай Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.