Судья – Бочко И.А.Дело № 22-5172/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбань В.В.
судейФлюкратова Е.Б. Курдакова Г.Л.
с участием прокурора Хлынова В.А., Чермит Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Гулькевичского района юриста 3 класса и кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «С.» М. на апелляционное постановление Гулькевичского районного суда от 19 июня 2010 года, которым приговор м/c с/у №133 Гулькевичского района от 11 июня 2010 года в отношении оправданного Н. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Хлынова В.А. и Чермит Н.А., полагавшие отменить постановление суда, объяснения представителя потерпевшего ООО «С.» М., полагавший постановление суда незаконным и необоснованным, объяснения оправданного Н. и его адвоката Рыбалкина В.Б.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Гулькевичского районного суда от 19 июня 2010 года, приговор м/c с/у №133 Гулькевичского района от 11 июня 2010 года в отношении оправданного Н. оставлен без изменения, а апелляционные представления и апелляционная жалоба – без удовлетворения,
В кассационном представлении помощник прокурора Гулькевичского района юрист 3 класса Чермит Н.А. просит постановление Гулькевичского районного суда от 19 июня 2010 года отменить, уголовное дело в отношении Н. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены требования ст.7 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку обязательные для исполнения распоряжения должностными органами местного самоуправления могут даваться лишь органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, каковыми ни Н., ни ООО «С.» не являются. Вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим М. не было представлено правоустанавливающих документов на рекламную конструкцию, так же противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «С.» М. просит постановление Гулькевичского районного суда от 19 июня 2010 года отменить. По его мнению, и в соответствии с действующим законодательством РФ «О рекламе» демонтаж рекламной конструкции возможен по инициативе собственника, либо на основании соответствующего решения суда. Таким образом в действиях Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит постановление суда, подлежащее отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции не учтены требования ст.7ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку обязательные для исполнения распоряжения должностными органа местного самоуправления могут даваться только органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, каковыми ни Н., ни ООО «С.» не являются. При этом распоряжения даются в форме правового акта в виде решения или распоряжения, однако, главой МО Гулькевичского городского поселения У. подобного правового акта о демонтаже рекламной конструкции не принималось, что подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании.
Вывод суда о том, что потерпевшим М. не было представленоправоустанавливающих документов на рекламную конструкцию, противоречит исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что в сентябре 2000 года в соответствии с распоряжением главы Гулькевичского района, ему был отведен земельный участок для установки и обслуживания рекламной конструкции. 20 ноября 2008 года он заключил с руководителем ООО «С.» договор аренды рекламного места сроком на 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией по обоюдному согласию сторон с составлением акта приема-передачи от 20 ноября 2008 года и с этого момента он вступил в пользование указанным рекламным стендом, который использовал в соответствии с условиями договора аренды.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Н. признаков преступления, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2008 года, то есть по истечении 5 суток с момента заключения договора аренды рекламного места, потерпевшему стало известно, что арендуемый им рекламный стенд, по указанию Н., был демонтирован и разрезан, тем самым приведен в полную непригодность для использования по своему целевому назначению и сдан на один из пунктов приема металлолома в г. Гулькевичи, тем самым потерпевшему причинен ущерб, согласно справки Гулькевичской торговой палаты, в размере 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, учесть доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора Гулькевичского района юриста 3 класса Чермит Н.А. удовлетворить.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «С.» М. удовлетворить.
Постановление Гулькевичского районного суда от 19 июня 2010 года, которым приговор м/c с/у №133 Гулькевичского района от 11 июня 2010 года в отношении оправданного Н. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.