К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Мосьпан Д.А.Дело 22-5790-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Клиенко Л.А., Бузько Н.М.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Макашова Н.В. в защиту интересов Рукавцова Р.П. и Щербак А.Б. на приговор Брюховецкого районного суда от 02 августа 2010 г., которым
Рукавцов Р.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, проживающий: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.
Щербак А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, проживающий: <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Макашова Н.В., осужденных Щербак А.Б. и Рукавцова Р.П. по доводам кассационной жалобы, и возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Рукавцов Р.П. и Щербак А.Б. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В судебном заседании Рукавцов Р.П. и Щербак А.Б. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.
В кассационной жалобе адвокат Макашов Н.В. в защиту интересов Рукавцова Р.П. и Щербак А.Б. просит приговор отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд, признавая виновными Щербак А.Б. и Рукавцова Р.П., фактически уровнял определения «ограничение свободы» и «доставление» сделав их равнозначными и применив их к действиям осужденным. Действия Щербак А.Б. и Рукавцова Р.П. сводились к тому, чтобы доставить К.И.А. в опорный пункт, опросить его по обстоятельствам управления им автомобилем ВАЗ 2109 темно-вишневого цвета без государственных регистрационных знаков и составить на него протокол об административном правонарушении. Доставление в опорный пункт не может быть по своему определению сопряжено с ограничением свободы. Вывод суда в данной части противоречит нормам материального права, что повлекло принятие судом неверных выводов в части обстоятельств дела. Не основанными на законе и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам, являются выводы суда в части того, что у Рукавцова Р.П. и Щербак А.Б. не было достаточных оснований для привлечения К.И.А. к административной ответственности. Однако как установлено в судебном заседании, в действиях К.И.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.1КОАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, ст. 12.3 КОАП РФ – управление автотранспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. При вынесении приговора Брюховецким судом оставлено без внимания, что в системе МВД России нормативным документом, определяющим организацию работы по приему, регистрации заявлений и сообщений о происшествиях являлся приказ МВД от 01.12.2005 г. № 985, регламентирующий порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Правомерность и законность действий Рукавцова Р.П. и Щербак А.Б. являлись предметом проведенной в ОВД по Брюховецкому району служебной проверки, согласно заключения которой, в действиях Рукавцова Р.П. и Щербак А.Б. отсутствуют какие-либо нарушения законности при проверке заявления С. Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Макашова Н.В. прокурор и потерпевшая З. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших К.И.А. и З., свидетелей В., З., И., П., Р.А.М., Р.С.Г., С., Ф., Х., Я., И., И., Р., Ш., К.А.И., Д., Ф.А.Н. и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о том, что суд фактически уровнял определения «ограничения свободы» и «доставление», сделав их равнозначными и применив их к действиям Щербак А.Б. и Рукавцова Р.П. в связи с тем, что право доставления предоставлено должностными лицами ОВД при выявлении административных правонарушений, то с ним согласиться нельзя, поскольку правовая основа такой меры принуждения как доставление, заключена в нормах КоАП РФ, регулирующих основания и порядок доставления лиц совершивших правонарушение.
Судом верно сделан вывод, что при попытке задержания потерпевшего К.И.А. у Щербак А.Б. и Рукавцова Р.П. отсутствовали достаточные данные и основания для применения к нему мер принуждения в виде ограничения свободы. Осужденными не были достаточно проверены сведения и информация о его предшествующих противоправных действиях, о нарушении безопасности дорожного движения, представляющих угрозу для граждан данного населенного пункта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, и обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств ив том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат осужденных.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из вводно-описательной части приговора указание суда на квалифицирующий признак «причинение вреда здоровью», поскольку статья, по которой обвинялись осужденные Рукавцов Р.П. и Щербак А.Б. не содержит данного квалифицирующего признака.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Брюховецкого районного суда от 02 августа 2010 г. в отношении Рукавцова Р.П. и Щербак А.Б. изменить, исключить из вводно-описательной части приговора указание на квалифицирующий признак «причинение вреда здоровью» в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макашова Н.В. в защиту интересов осужденных - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: