Федеральный судья – Ковальчук П.М.Дело № 22-6394/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего:Горбаня В.В.
судей:Захарчевского Ю.В.Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Л. на постановление Анапского городского суда от 1 октября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 4 группы СС РУ ФСКН РФ по КК К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, ранее не судимого - отказано.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из материалов дела, Х. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Старшим следователем по ОВД 4 группы СС РУ ФСКН РФ по КК К. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Анапского городского суда от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что в отношении Х. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что Х. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ и вовлечением других лиц в потребление наркотических средств. Также полагает, что для обвиняемого сбыт наркотических средств является основным источником дохода.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Х. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Данное преступление является наиболее опасным, поскольку его результатом является распространение наркомании как социального явления. Кроме того, судом не принято во внимание мнение органов следствия и прокуратуры о том, что Х. не работает, и у них имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анапского городского суда от 1 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.