Судья Аблаев С.С.Дело № 22к-6382/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Карасева В.А., Желтушко Т.Я.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Козлова Д.С. на постановление Лабинского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
25 сентября 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 27 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение.
В суд первой инстанции обратился старший следователь СО при ОВД по Лабинскому району В. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Козлов Д.С. просят постановление суда отменить, избрав Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом были нарушены нормы УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании был выслушан лишь следователь, обратившийся в суд, а обвиняемому и его адвокату возможности выступить по существу, суд не предоставил.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Дрыкина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении Б.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и постоянного источника дохода не имеет, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы адвоката и обвиняемого Б. о том, что их права были нарушены, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания суд предоставлял адвокату Козлову Д.С. и обвиняемому Б. возможность высказаться по существу рассматриваемого судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лабинского городского суда от 27 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: