Дело№ 22-6296/10Судья Кобзев А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурораЗагудаевой Е.Ю.
при секретареДербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мельник В.С. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 22 июля 2010 года,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мельник В.С. о приведении в соответствие с законом приговора Краснодарского краевого суда от 09 августа 2004 года отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Краснодарского краевого суда от 09 августа 2004 года Мельник В.С. осужден по п. «к» ч.2 ст. 105 к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 к трем годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осужденный Мельник В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года, в котором просил о снижении назначенного наказания.
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 22 июля 2010 года ходатайство осужденного Мельник В.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Мельник В.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел его доводы, не дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в его ходатайстве, а также не принял во внимание изменения уголовного законодательства, внесенные в ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ).
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Резник Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельник В.С. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материала следует, что приговором Краснодарского краевого суда от 09 августа 2004 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельник В.С., суд признал явку с повинной, несовершеннолетний возраст и пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), согласно которой размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Указанные изменения закона судом не исследовались в нарушение требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в томчисле
на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного Мельник В.С., не дал им оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного Мельник В.С., указанные в ходатайстве и кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельник В.С. о приведении в соответствие с законом приговора Краснодарского краевого суда от 09 августа 2004 года отменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: