Дело № 22-6194/10Судья Лысенко С.Э.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурораЗагудаевой Е.Ю.
при секретареДербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Захаренко И.А. в интересах осужденного Антоненко С.Э.на приговор Каневского районного суда от 10 сентября2010 года, которым
Антоненко С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранеесудимый: 04.09.2008 года Каневским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Антоненко С.Э. отменено условное осуждение по приговору Каневского районного суда от 04.09.2008 года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каневского районного суда от 04.09.2008 года и Антоненко С.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Антоненко С.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Захаренко И.А. в интересах осужденного Антоненко С.Э., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить Антоненко С.Э. наказание, не связанное с лишением свободы.В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров не учел того, что на момент вынесения приговора Антоненко С.Э. реально отбыл наказание по приговору от 4 августа 2008 года. Кроме того, считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Антоненко С.Э. и просившей строго его не наказывать.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каневского района Гринь С.Н., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Антоненко С.Э. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания Антоненко С.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Каневского районного суда от 04.08.2008 года.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд обоснованно признал явку с повинной Антоненко С.Э. и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Размер наказания Антоненко С.Э. назначен в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Как видно, Антоненко С.Э. совершил преступление 12 июня 2010 года, то есть во время испытательного срока, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Антоненко С.Э. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Оснований для назначения условного наказания Антоненко С.Э. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 10 сентября 2010 года в отношении Антоненко С.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: