Судья Кобзев А.В.Дело № 22-6293/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурораЗагудаевой А.Г.
секретареДербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко П.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 22 июля 2010 года, которым
Коваленко П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в условно – досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Коваленко П.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении, поскольку у него 5 поощрений и 3 взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, активно участвует в работе по благоустройству учреждения, в совершении преступления раскаялся.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Резник Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коваленко П.В. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2005 года Коваленко П.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания с 26.01.2005 года. Конец срока – 25.01.2012 года.
Из материала следует, что Коваленко П.В. 15.07.2005 года поступил в учреждение ФБУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.
По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Коваленко П.В. на протяжении более двух лет не поощрялся, из содержания характеристики не усматривается, что осужденный в период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Коваленко П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
ПостановлениеПриморско-Ахтарского районного суда от 22 июля 2010 года в отношенииКоваленко П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: