Судья – Синяговская О.В.дело № 6265\10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейГолышевой Н.В. Маслова К.Г.
с участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурораАмбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении П., обвиняемой по ч.2 ст. 228 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2010 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении П. составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, являются несостоятельными. Отсутствие осужденной по месту жительства, указанному в обвинительном акте не является основанием для признания обвинительного акта не соответствующим требованиям закона и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Как усматривается из представленного материала, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своём постановлении указал, что П. не является по вызовам суда, постановление о ее приводе не исполнено в связи с ее отсутствием по месту жительства, указанном в обвинительном заключении, местонахождение подсудимой суду неизвестно, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии в обвинительном акте точных данных о месте нахождения П., что препятствует обеспечению ее явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований уголовно –процессуального закона при составлении обвинительного заключения или акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Как видно из представленного материала, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии со ст.220 УПК РФ, как данные о личности обвиняемой, так и данные о месте ее проживания <адрес обезличен>
Отсутствие подсудимой по месту жительства, как указано в акте о невозможности осуществления ее привода, которому П. была подвергнута постановлением суда от 06 сентября 2010 года, не может свидетельствовать о том, что она не проживает по указанному в обвинительном заключении месту жительства и не является основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителяНеведничей С.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения П. оставить прежней – подписку о невыезде.