Судья – Ламейкин Э.В.дело № 6413\10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейГолышевой Н.В. Маслова К.Г.
с участием прокурораАмбарова М.Д.
при секретареКириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Этман Н.Е. в защиту интересов Д. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2010 года, которым изменена мера пресечения обвиняемому Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с залога на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката Этман Н.Е., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурораАмбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела по г. Краснодару при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения государственного целевого кредита в ОАО « <данные изъяты>» генеральным директором ООО « <данные изъяты>» П. в особо крупном размере.
03 августа 2010 года Д. Первомайским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2010 г. избранная ранее в отношении Д. мера пресечения изменена на залог в размере 5 000 000 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш. об изменении меры пресечения в отношении Д. с залога на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Этман Н.Е. просит постановление суда отменить, утверждает что, судом при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения были нарушены законные права обвиняемого и защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, утверждает, что обвиняемый Д. не имеет намерение скрыться за пределы РФ и у суда отсутствовали законные основания для вывода о нарушении обвиняемым Д. обязательств, связанных с внесением за него залога, а также условий избрания в его отношении указанной меры пресечения, просит учесть, что Д. ранее не судим, страдает тяжёлым заболеванием «Сахарный диабет 2 типа, с осложнениями», нуждается в квалифицированном медицинском лечении.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела получена оперативная информация о том, что обвиняемый Д. имеет намерения скрыться за пределы РФ,имеются сведения и о возможном оказании давления на участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, из заявления подозреваемого П. следует, что сразу после освобождения Д., оказывалось давление на подозреваемого П., который опасается за свою жизнь после выхода Д. из следственного изолятора. Также о противоправных действиях со стороны Д. указывает и свидетель Г., направленных на изменение им своих показаний.
В подтверждение неоднократной неявки обвиняемого Д. к следователю для проведения следственных действий по уголовному делу, в суд были представлены рапорты и постановление о приводе обвиняемого от 01.10.2010 г.
В связи с чем, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о нарушении обвиняемым Д. обязательств, связанных с внесением за него залога, а также условий избрания в его отношении указанной меры пресечения.
Учитывая, что есть достаточно основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения Д. с залога на содержание под стражу и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2010 года об изменении меры пресечения Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с залога на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.