Судья Паластрова Г.В.Дело №6421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Дзюбенко В.И.
Судей: Егоровой Н.В., Карасева В.А.
при секретаре Замша Е.М.
с участием прокурора Лободенко Г.И., адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брагина А.Б. в интересах обвиняемого Волкова Н.М. на постановление судьи Тихорецкого городского суда от 01 октября 2010 г., вынесенное в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя Марчук А.О. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Волкову Н.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.1УК РФ.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Брагин А.Б. в интересах обвиняемого Волкова Н.В. просит постановление судьи отменить, считает, что судом в отношении его подзащитного необоснованно удовлетворено ходатайство следователя и продлена такая строгая мера пресечения, как заключение под стражу. Просит избрать ему иную меру пресечения. В обоснование своей жалобы указывает, что следователь, а затем и суд не захотели проверить доводы обвиняемого и защиты о надуманности оснований для избрания меры пресечения и исследовать положительные данные личности Волкова, его семейное положение, тем самым нарушив права обвиняемого. Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих, что Волков Н.М. может скрыться от следствия, будет препятствовать установлению истины, продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлено. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в г.Кропоткине, <данные изъяты>.
Полагает необоснованной ссылку суда на закон, как на основание избрания и продления меры пресечения, т.к. ст.109 УПК РФ, напротив, указывает на необходимость учёта судом, при избрании меры пресечения, данных о личности, и др. обстоятельства, что судом не было сделано. А обвинение в совершении преступления средней тяжести не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство его и Волкова Н.М о замене меры пресечения на залог.
В судебном заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., поддержала доводы жалобы адвоката Брагина А.Б., в интересах обвиняемого. Добавила, что Волкову Н.В. предъявлено обвинение, все следственные действия с ним выполнены, поэтому просила постановление и меру пресечения изменить, заменив содержание под стражей на залог, в возражениях на жалобу адвоката прокурор Лободенко Г.И. просила отклонить доводы жалобы защитника обвиняемого, как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод судьи о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения, противоречит требованиям закона /ст.ст.99,108,109 УПК РФ/.
Продляя меру пресечения и избирая её в предыдущем судебном заседании, суд, ссылаясь на требования ст.ст.97,99 УПК РФ, указал, что Волков Н.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать проведению следствия, воздействуя на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Однако, как видно из протокола судебного заседания какие-либо объективные данные о том, что Волков Н.В. может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать окончанию следствия и установлению истины, органы предварительного следствия не представили, в материалах дела такие данные, также, отсутствуют.
Как следует из материалов дела в отношении Волкова Н.В., обвинение ему предъявлено по факту совершения умышленного преступления средней тяжести, ранее Волков Н.В. не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, от должности, в связи с которой, исполняя свои должностные обязанности, он, по версии обвинения, совершил преступления, отстранен.
Дело находится в производстве 2 месяца. В настоящее время, по заявлению следователя, дело находится на завершающей стадии предварительного расследования - окончание предварительного следствия.
Проведение следователем в надлежащий срок ряда несложных следственных действий, как-то: истребование материалов, ознакомление с материалами дела и др., не связаны каким-либо образом с нахождением Волкова Н.В. под стражей и изменение ему меры пресечения не может препятствовать проведению предварительного следствия, поэтому продление меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывается необходимостью. Поэтому ссылка суда в постановлении на указанные обстоятельства, как на основание продления меры пресечения, и отказе в ходатайстве обвиняемого, необоснованна.
Следовательно, выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения Волкову Н.В. до указанной в ходатайстве следователя даты, голословны.
При этом суд, избирая меру пресечения Волкову Н.В. в виде содержания под стражей, а затем, продлевая её, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, не мотивировал, почему невозможно избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.
Поэтому коллегия считает выводы суда необоснованными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В данном случае, коллегия считает, что обстоятельства содеянного обвиняемым, характеристика и данные личности Волкова Н.В., поведение и обстоятельства, установленные после возбуждения уголовного дела, в том числе отстранение его от должности, проведение основных следственных действий по делу, не достаточно полно учитывались судом при продлении такой меры пресечения, как содержание под стражей, поэтому они являются, основаниями к изменению этой меры пресечения и удовлетворению ходатайства обвиняемого и его защиты о замене меры пресечения в виде содержания под стражей залогом.
С учетом полного исследования доводов следователя, изложенных в его ходатайстве, ходатайства обвиняемого и его защиты, а, также, всех материалов по обстоятельствам обвинения, представленными в суд, характеристики и данных личности Волкова Н.В., не требующих их дополнительного, либо повторного исследования в суде первой инстанции,
и на основании ст.ст.387, 108 ч.7-1, ст.97ч.2 УПК РФ, коллегия считает возможным избрать, в отношении Волкова Н.В. меру пресечения в виде залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Тихорецкого городского суда от 01 октября 2010 г., вынесенное в порядке ст.109 УПК РФ, в части удовлетворения ходатайства следователя Марчук А.О. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Волкову Н.М., изменить.
Волкову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ст.Хамкетинская Мостовского района Краснодарского края, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи освободить после внесения залога.
Избрать, в отношении Волкова Н.М. меру пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии: