Судья: Молодых Т.А.Дело №6429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Дзюбенко В.И.
Судей: Егоровой Н.В., Карасева В.А.,
при секретаре Замша Е.М.
с участием обвиняемого Пикалева Е.О., адвоката Гапеевой Е.П., прокурора Лободенко В.Д.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Пикалева Е.О., на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2010 г., вынесенное в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя Малетина М.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Пикалеву Е.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б и др. ст. УК РФ.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Пикалев Е.О. просит постановление судьи отменить, считает, что судом в отношении его необоснованно удовлетворено ходатайство следователя и продлена такая строгая мера пресечения, как заключение под стражу. Просит избрать ему иную меру пресечения. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не захотели проверить его доводы, как обвиняемого, о надуманности оснований для избрания меры пресечения и наличие положительных данных личности, тем самым нарушив его права обвиняемого. Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих, что он может скрыться от следствия, будет препятствовать установлению истины, продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлено. При этом указывает, что он сотрудничал со следствием, частично погасил ущерб, ухаживает за своим дедушкой, что не учел суд. Имеет регистрацию в г. Сочи. А обвинение в совершении преступлений средней тяжести не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П.,, поддержала доводы жалобы в интересах обвиняемого, просила постановление отменить, в возражениях на жалобу адвоката прокурор Лободенко Г.И. просила отклонить доводы жалобы защитника обвиняемого, как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод судьи о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения, основан на законе /ст.109 ч.2 УПК РФ/.
Избирая меру пресечения в предыдущем судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ, суд указал, что Пикалев Е.О. обвиняется в тяжких преступлениях, может препятствовать установлению истины, скрыться от следствия.
Как видно из материалов дела в отношении его, обвинение ему предъявлено по факту нескольких эпизодов краж и умышленного покушения на кражи. В настоящее время дело находится на завершающей стадии предварительного расследования - окончание производства. Однако завершить дело и направить его в суд до истечения срока содержания под стражей, как видно из материалов дела, не представляется возможным из-за необходимости проведения ряда следственных действий.
Поэтому суд обоснованно указал, что по делу имеются основания для продления меры пресечения до указанной в ходатайстве следователя даты.
В данном случае, обстоятельства содеянного обвиняемым, характеристика и данные личности, том числе наличие у него регистрации на территории г.Сочи, учитывались при избрании меры пресечения, эти обстоятельства не изменились, поэтому они не могут служить основанием к её изменению.
Данные о заболевании его дедушки и другие обстоятельства, которые препятствует его нахождению в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы защиты обвиняемого о незаконном содержании его под стражей, не состоятельны, поскольку закон/ст.109 УПК РФ/ позволяет в подобных случаях продлять указанную меру пресечения. И на основании ст.97ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд, также, имел право продлить срок содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2010 г., вынесенное в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя Малетина М.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Пикалеву Е.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б и др. ст. УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикалева Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: