КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Мантул Н.М.Дело № 22 – 6418/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
Судей краевого судаБузько Н.М., Гришиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "А" на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2010 года, которым
- разрешено производство выемки в Краснодарском филиале "Р" документов "А".
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Артеменко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СЧ СУ при УВД по <адрес обезличен> 05.08.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении председателя "А" Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, после проведенного обыска, возникла необходимость в изъятии из "Р" документов "А" в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки.
Постановлением суда от 22.09.2010 г. разрешено производство выемки документов в банке.
В кассационной жалобе представитель "А" просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является незаконным. Следствием возбуждено и расследуется уголовное дело по факту получения маслосемян подсолнечника и уклонения в их оплате, а выемка документов разрешена в связи с возможным получением "А" кредитных банковских средств, однако уголовное дело по данному факту не возбуждалось, заявление банка отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 и 165 УПК РФ выемка документов в банке производится на основании разрешения суда.
Основанием для производства выемки послужили результаты обыска, проведенного в офисных помещениях "А", в ходе которого были обнаружены и изъяты документы первичного бухгалтерского учета с наклеенными реквизитами и подписями руководителей различных юридически лиц на приобретение оборудования, которые могли быть использованы для получения кредитных банковских средств.
Необходимости в наличии заявления банка в данном случае не требуется, а постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2010 г. о разрешении производства выемки документов "А" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: