Судья Матякин Е.Е.Дело № 22-6185/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Украинчук И.С., адвоката Богданова С.И. и К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Козлова В.Н. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов В.Н. просит постановление суда отменить, а уголовное дело по обвинению К направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд. Он считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Козлов В.Н. отмечает, что изучение окончательной редакции протокола судебного заседания показало, что в нем искажены показания свидетеля Х, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания с приложением объяснения Х о том, что показания, изложенные от его имени в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, таких показаний ни в ходе следствия, ни в суде не давал, о провокации взятки ни в сходе следствия, ни в суде не говорил. Эти замечания судом были отклонены.
Кроме того, как в ходе следствия, так и при допросе в суде Х показал, что договоренность о передаче им денежных средств в размере 18 000 рублей К состоялась заблаговременно. Довод суда о необоснованном указании в обвинительном заключении на наступление для Г вредных последствий не может быть признан обоснованным, так как согласно сущности обвинения, вредные последствия наступили для Х, действующего от имени и в интересах Г, а последний в связи с неправомерными действиями К до настоящего времени так и не смог реализовать свое желание разместить рекламную конструкцию в здании Черноморского городского дома культуры.
Довод суда о неподтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами обвинения К так же является необоснованным. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в сущности обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следователем прямо указаны нормы действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О рекламе», а так же положения должностных инструкций, которые подсудимой были нарушены из корыстных побуждений. Конкретное место расположения рекламного стенда сторонами не обговаривалось, что подтверждается показаниями Х и К. Вопрос об оплате дополнительных расходов, связанных с обслуживанием рекламного стенда, согласно показаниям Х и К, так же не обсуждался. В обжалуемом постановлении суда не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении. Поэтому следователем правильно сформулировано и предъявлено обвинение К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
В возражении на кассационное представление защитник Богданов С.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Защитник пишет, что показания Х и его действия указывают на провокацию взятки с его стороны, даже без его признаний по этому поводу. Предварительное следствие уклонилось от проверки признаков провокации взятки со стороны взяткодателя, что не может сказаться на объективности собранных по делу доказательств.
Богданов С.И. отмечает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не позволяют суду и другим участникам процесса провести сопоставление добытых доказательств, положенных органами следствия в основу обвинения, а обвиняемый и его защитник практически лишаются права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения. Эти нарушения требуют существенного изменения формулировки обвинения, что не входит в полномочия суда.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Основанием принятия судом такого решения послужило то обстоятельство, что суд пришел к выводу, что предъявленное К обвинение основано на фантазиях и домыслах следователя, а обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Суд так же посчитал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не позволяют ему и другим участникам процесса провести сопоставление добытых доказательств, положенными органами следствия в основу обвинения К, а обвиняемая и ее защитник практически лишаются права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения. Эти нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, так как суд не является органом уголовного преследования, а устранение этого нарушений связано с несвойственной суду функцией формулирования обвинения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что следователем правильно сформулировано и предъявлено обвинение К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Довод суда о не подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами обвинения К не может быть обоснованным. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в сущности обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следователем прямо указаны нормы действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О рекламе», а так же положения должностных инструкций, которые подсудимой были нарушены из корыстных побуждений.
Конкретное место расположения рекламного стенда сторонами не обговаривалось, что подтверждается показаниями Х и К. Вопрос об оплате дополнительных расходов, связанных с обслуживанием рекламного стенда, согласно показаниям Х и К, так же не обсуждался. В обжалуемом постановлении суда не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении.
Кроме того из материалов дела видно, что судом были отклонены замечания на протокол, поданные государственным обвинителем, хотя к замечанию на протокол были приложены объяснения Х о том, что показания, изложенные от его имени в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, таких показаний ни в ходе следствия, ни в суде он не давал, о провокации взятки ни в сходе следствия, ни в суде – не говорил. Как в ходе следствия, так и при допросе в суде Х показал, что договоренность о передаче им денежных средств в размере 18 000 рублей К состоялась заблаговременно.
Довод суда о необоснованном указании в обвинительном заключении на наступление для Г вредных последствий не может быть признан обоснованным, так как, согласно сущности обвинения, вредные последствия наступили для Х, действующего от имени и в интересах Г, а последний в связи с неправомерными действиями К до настоящего времени так и не смог реализовать свое желание разместить рекламную конструкцию в здании Черноморского городского дома культуры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: