Судья Съемщикова Г.Н.Дело № 22-4556/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
гор. Краснодар.13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Басова И.Е. и Лазовского В.П.
с участием прокурора Украинчук И.С., представителей потерпевших М, Ш и Б
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденной и потерпевшего Л
на приговор Армавирского городского суда от 26 мая 2010 года, которым
Джигарханова Людмила Юрьевна, родившаяся 12 августа 1957
года в гор. Кутаиси Грузинской ССР, жительница гор. Арма-
вира, ранее не судимая
осуждена по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденной и адвоката в поддержание кассационной жалобы, выступление представителей потерпевших с просьбой обратить залоговое имущество в счет погашения причиненного ущерба, а также мнение прокурора Украинчук И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
Согласно приговору Джигарханова Л.Ю. признана виновной по семи эпизодам хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.
Данные преступления совершены ею при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании она виновной себя не признала и заявила, что, являясь предпринимателем, неоднократно брала кредиты для ведения предпринимательской деятельности. При этом ни руководство банков, ни потерпевшего Л она не обманывала для завладения их денежными средствами.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.
Она указывает, что не имела умысла на хищение денежных средств, так как у нее не было финансовой возможности исполнять обязательства по кредитам и долговым обязательствам.
По ее мнению, вывод суда о том, что она разработала план и способы хищения имущества указанных банков и у потерпевшего Л является бездоказательным, поскольку с декабря 2005 года по март 2008 года она исполняла свои обязательства по взятым у банков кредитам.
Осужденная считает, что Л спровоцировал ее, получил от нее драгоценности на сумму 30 000 000 рублей и через два дня после окончания срока договора займа подал заявление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества. Тем не менее следствием этот факт не проверялся. Она полагает, что между нею и Л сложились гражданско-правовые отношения.
По ее мнению, между нею и Л сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем тот оговорил ее.
Осужденная утверждает, что в ходе судебного заседания судья вела себя некорректно, обрывала ее показания, не давала высказываться по существу, отказывала ей и защитникам в удовлетворении заявленных ходатайств.
Она указывает, что суд не учел все положительные данные о ее личности, преклонный возраст и слабое состояние здоровья.
Потерпевший в своей кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду его несправедливости из-за мягкости назначенного наказания и в части решения по гражданскому иску.Он просит взыскать с осужденной в его пользу 14 330 137 руб., куда вошли 11 000 000 руб. причиненного ущерба и 3 330 137 руб., причитающихся ему за незаконное использование осужденной его денежных средств с 28 декабря 2007 года.
В счет погашения причиненного ему материального ущерба просит признать за ним право собственности: на предмет залога магазин <данные изъяты>., расположенный в <адрес обезличен> стоимостью, согласно договора залога в 11 000 000 руб., на автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с оценкой в 1 100 000 руб. и автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с оценкой в 600 000 руб., принадлежащие осужденной.
Л обращает внимание, что ювелирные изделия ему осужденной не передавались, а были изъяты у нее в ходе обыска.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и потерпевшего государственный обвинитель Николаенко Н.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В свою очередь Джигарханова Л.Ю. в своих возражениях на жалобу потерпевшего Л, просит ее отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Джигархановой Л.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая юридическая оценка.
Заявление в жалобе осужденной, что суд не установил факт того, что она не располагала возможностью расплачиваться по кредитам, опровергается тем обстоятельством, что она на протяжении длительного времени брала в банках кредиты, погашала долги перед другими банками за счет новых займов и при этом не вела никакой финансовой отчетности.
В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что в обеспечение возврата кредитов Джигарханова Л.Ю. предоставляла ложные сведения о залоговом имуществе. Документы, предоставленные в залог в качестве обеспечительной меры возврата долга, были сфальсифицированы. Имущество, которое, якобы находилось в залоге у банков, фактически не было заложено.
Осужденная получала кредиты, которые заведомо не могла оплатить, а задолженность погашала за счет новых кредитов, не имея реальной возможности рассчитаться с банками.
Что касается потерпевшего Л, то, как видно из материалов дела, осужденная обманным путем получила от него в долг 11 000 000 руб., предоставив в качестве залога свидетельство о государственной регистрации права на магазин <данные изъяты> уже заложенный банку, либо пообещала предоставить в залог ювелирные изделия, но не сделала этого, после чего потерпевший сразу обратился с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Л судом признано его право по заявленному им гражданскому иску, но вопрос о его разрешении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка осужденной на то, что с декабря 2005 года по март 2008 года она исполняла свои обязательства по взятым у банков кредитам является голословным и ничем не подтверждено.
Ее заявление, что Л оговорил ее и на самом деле получил от нее драгоценности на сумму 30 000 000 рублей ничем не подтверждено.
Утверждение Джигархановой Л.Ю., что в ходе судебного заседания судья вела себя некорректно, обрывала ее показания, не давала высказываться по существу, отказывала ей и защитникам в удовлетворении заявленных ходатайств является несостоятельным, так как противоречит протоколу судебного заседания.
Что касается наказания назначенного Джигархановой Л.Ю., то, по мнению судебной коллегии, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о ее личности и состояния здоровья, а также первой судимости. Именно поэтому суд назначил ей наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за данное преступление, которое является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Армавирского городского суда от 26 мая 2010 года в отношении Джигархановой Людмилы Юрьевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: