Судья – Богдановский А.В.Дело № 22–6149/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей:Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора:Украинчук И.С.
при секретаре:Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление ст. помощника прокурора Васильева М.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ш, 1968 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и приведения обвинительного акта в соответствии с УПК РФ, препятствующего рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда отменить, а кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку недостатки составления обвинительного акта не могут быть устранены в ходе разбирательства уголовного дела, а возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков.
Так, суд указал, что в обвинительном акте отсутствует указание о его прежней судимости 6 июля 2010 года, в нем не содержится сведений о местонахождении Ш., а также отсутствует постановление дознавателя об избрании ему меры пресечения.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационном представлении государственный обвинитель, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Он полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.
В возражениях адвокат Дунский О.А. в защиту интересов подсудимого Ш, считая постановление суда обоснованным, законным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила ссылка суда, что в обвинительном акте отсутствует указание об осуждении Ш 06.07.2010г. Усть-Лабинским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно обвинительного акта, обвиняемый Ш находится в ФБУ ИЗ-23/1 УФСИН России по КК.
Однако, как следует из сообщения ФБУ ИЗ-23/1 УФСИН России по КК обвиняемый Ш, будучи осужденным 6 июля 2010 года Усть-Лабинским районным судом содержится под стражей в ФБУ ИК-5 УФСИН России по КК, в связи с чем имеет место реальная возможность участия обвиняемого при рассмотрении данного уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что в материалах уголовного дела хотя и отсутствует решение дознавателя о мере пресечения в отношении Ш, однако в самом обвинительном акте указано, что он уже осужден к 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание.
Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку на момент совершения преступлений, в которых обвиняется Ш - ч. 1 ст. 228 УК РФ он еще не был осужден, в связи с чем фактическое осуждение Ш по данному делу не может влиять на назначение наказания за инкриминируемое ему преступление.
Кроме того, в обвинительном акте, в списке лиц, подлежащих вызову, указан факт осуждения Ш приговором Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2010г., к 6 месяцам лишения свободы, а также нахождение его в ИЗ-23/1 г. Краснодара, что свидетельствует о наличии в обвинительном акте всех необходимых для суда сведений.
На момент совершения преступления и на момент ознакомления Ш с обвинительным заключением, приговор Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2010г. не вступил в законную силу, а значит и не имел юридической силы.
По мнению судебной коллегии, в нарушение ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого Ш, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, т.к. возможность уклонения Ш от явки в суд была полностью исключена.
Судебная коллегия полагает, что в обвинительном акте отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, тем самым исключаются препятствия для постановления законного и обоснованного приговора по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и приведения обвинительного акта в соответствии с УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Ш оставить без изменения.
Кассационное представление ст. помощника прокурора Васильева М.С. удовлетворить полностью.
Председательствующий:
Судьи: