Судья Пилипенко Ю.А.Дело № 22к-6419/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Ю.Ю. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 18 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя М. от 09.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников милиции.
Постановлением суда от 18 августа 2010 года жалоба Б.Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Ю.Ю., выражая несогласие с данным судебным решением, указывает, что его доводы судом проверены и опровергнуты не были, не учтено ранее вынесенное судебное постановление от 10.02.2010г., проигнорированы его ходатайства об изучении ряда документов, вынесении частного постановления. Факт объединения следователем нескольких его заявлений в одно производство судом оставлен без внимания, показания свидетелей являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют действительности. Применение к нему спецсредств и многочисленные нарушения его прав подтверждены документально, однако, это не было учтено судом. Просит отменить постановления суда и следователя, вынести частное определение в адрес последнего.
В возражениях на кассационную жалобу Б.Ю.Ю. прокурор Ч. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требований закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания следует, что требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ.
Утверждения Б.Ю.Ю. о том, что его доводы не были надлежащим образом проверены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из представленного материала, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым при рассмотрении жалобы заявителя правильно установлено, что в ходе проверки по заявлению Б.Ю.Ю. следователем принято решение, основанное на нормах процессуального закона, проведены все возможные проверочные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, в результате которых доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли. При рассмотрении жалобы судом дана оценка и частному постановлению от 10.02.2010г.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что при рассмотрении заявлений Б.Ю.Ю. органами следствия требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. По всем его доводам проведены проверочные мероприятия и вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю дан ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Доводы жалобы о недопустимости объединения следователем нескольких заявлений в одно производство являются несостоятельными и не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, осуществляя правосудие по правилам состязательного судопроизводства, проверил законность решения следователя, касающегося заявленных требований заявителя Б.Ю.Ю. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и вынесения частного определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи