| Судья Молодых Т.А. | к делу № 22к-6430/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 13 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Пшидаток С.А., адвоката Кутателадзе Л.М. в защиту интересов обвиняемого Х.А.Ю. (удостоверение , ордер ),
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кутателадзе Л.М. в защиту интересов обвиняемого Х.А.Ю. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х.А.Ю. на один месяц четверо суток, а всего до семи месяцев четверо суток, то есть до 10 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Кутателадзе Л.М., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ. Старший следователь <адрес обезличен> следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с ходатайством о продлении Х.А.Ю. срока содержания под стражей. Центральный районный суд города Сочи удовлетворил заявленное ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи изменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении Х.А.Ю. меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ у суда при принятии решения не имелось. Х.А.Ю. от суда и органов следствия не скрывался, на вызовы следователя являлся исправно. Доводы суда о возможных действиях обвиняемого по уничтожению доказательств, по мнению адвоката, являются необоснованными, поскольку все документы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты у Х.А.Ю. в результате проведенных обысков. Суд не рассмотрел возможность избрания Х.А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. Также не учтено, что обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет заботу за своим престарелым и больным отцом, занимается научно-преподавательской деятельностью, в настоящее время получил официальный вызов в <адрес обезличен> для преподавания по специализации таможенное дело, стремился к содействию со следствием. Вышеуказанные обстоятельства указывают, по мнению адвоката, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора <адрес обезличен> М. опровергает доводы жалобы и просит постановление Центрального районного суда города Сочи от 05 октября 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Х.А.Ю. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что изменение Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую является невозможным, поскольку основания для избрания обвиняемому ранее меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала. Доводы, изложенные стороной защиты, являлись предметом судебного разбирательства при избрании Х.А.Ю. меры пресечения и им дана соответствующая оценка. Более того, уголовное дело в отношении Х.А.Ю. относится к категории особой сложности, состоит из не менее 110 томов и закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х.А.Ю. на один месяц четверо суток, а всего до семи месяцев четверо суток, то есть до 10 ноября 2010 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кутателадзе Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи