Судья – Курганский М.Г.Дело №22- 6099\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Верещагина А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 августа 2010 года, которым
Верещагину А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес обезличен>, ранее несудимому, осужденному 18.02.2005г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Верещагин А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, полагая, что суд не учел в должной мере существенные по делу обстоятельства, а именно то, что он трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, а также в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, отбыл 2\3 срока назначенного наказания, имеющиеся у него взыскания не являются злостными. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Голота А.В. указывает, что вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного основан на исследованных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу Верещагина А.А. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно иметь место, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о нуждаемости Верещагина А.а. в полном отбывании назначенного судом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивирован в постановлении.
Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что за время отбывания наказания Верещагин А.А. имел три взыскания.
Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Верещагина А.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: