Судья – Павлова О.Ю.Дело № 22-6076\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Мирхайдарова Н.Н., адвокатов Ефросинина Д.Г., Чжан И.В., потерпевшего К. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 августа 2010 года, которым
Мирхайдаров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., объяснения адвоката Чжан И.В., потерпевшего К., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мирхайдаров Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 08.03.2010г. в <адрес обезличен> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мирхайдаров Н.Н. частично признал свою вину.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть его дело и смягчить наказание, утверждая, что удар ножом нанес потерпевшему неумышленно, а в ответ на его противоправные действия. Именно К. и свидетель К.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к месту его проживания, требовали спиртное и на отказ стали избивать его. Опасаясь за свою и супруги жизнь, он схватил кухонный нож, которым защищался. Однако суд оставил без внимания эти обстоятельства.
Адвокат Ефросинин Д.Г. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. По мнению автора, суд не учел в должной мере существенные по делу обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего. Считает, что исправление Мирхайдарова Н.Н. возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ч. просит принять во внимание положительные характеристики на Мирхайдарова Н.Н. с места работы и жительства, которые ранее не были представлены в суд по объективным причинам, а также учесть то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Полагает, что к Мирхайдарову возможно применить ст.73 УК РФ.
Потерпевший К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на несогласие с приговором суда в силу его несправедливости. Полагает, что в случившемся он также виноват и давно простил Мирхайдарова, который принес ему извинения, компенсировал материальный и моральный вред. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, без свидетелей, огласил показания без его согласия, чем нарушил его права и процессуальный закон. Просит изменить приговор и применить условное осуждение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес обезличен> Брызгалова И.И. указывает на необоснованность доводов защитника, потерпевшего и просит оставить их без удовлетворения, утверждая, что потерпевший был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют приобщенные документы и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мирхайдарова Н.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего К., свидетелей К.Д., М., на данные, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, в протоколе осмотра предметов.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего и свидетеля К.Д. и обоснованно признана несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.
Судом установлено, что в ходе возникшей ссоры между осужденным и пришедшими к нему за спиртным К. и К.Д., Мирхайдаров Н.Н. уже зашел к себе в жилой вагончик, закрыл на щеколду входную дверь, его супруга вызвала по телефону милицию, но он взял со стола кухонный нож, вновь вышел на улицу и ударил ножом в грудь К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Мирхайдарова Н.Н. во время совершения им преступления.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений ст.281 УПК РФ, поскольку все участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый Мирхайдаров Н.Н., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевшего К. и свидетелей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при этом суд принял возможные и достаточные меры для обеспечения их явки в судебное заседание (л.д.176).
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном, а также о квалификации преступных действий по ч.1 ст.111 УК РФ.
Наказание Мирхайдарову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других указанных в приговоре обстоятельств и соразмерно содеянному.
Это наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 августа 2010 года в отношении Мирхайдарова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитников и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи