Судья – Анохин А.А.Дело №22-6115/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.г.
Судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу С.А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 августа 2010 года, которым
удовлетворено письменное ходатайство заявителя об отзыве жалобы и прекращено производство по жалобе С.А.А. на действия старшего следователя СО при ОВД <данные изъяты> по проведению следственного эксперимента от 10.06.2010 года по уголовному делу, возбужденному 26.12.2007г. по факту ДТП по ч.2 ст.264 УК РФ с участием водителей С.А.А. и Н.К.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить без изменения постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель С.А.А. просит отменить постановление судьи, поскольку, заявляя ходатайство об отзыве своей жалобы на действия следователя, он был введен в заблуждение представителями правоохранительных органов, которые не исключали возможности прекращения производства по уголовному делу по факту ДТП при отсутствии взаимных претензий. 27.08.2010 года он и вдова погибшего водителя Н.И. пришли к взаимному соглашению, возместили друг другу материальный и моральный вред, о чем написали расписки и передали их следователю. Однако, 31.08.2010г. суд отказал в удовлетворении его жалобы на постановление руководителя следствия об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. По мнению автора, прекращение производства по его жалобе на действия следователя лишает его права на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании заявитель С.А.А. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по его жалобе на действия следователя по проведению следственного эксперимента без его участия в связи с отказом от жалобы.
Данное ходатайство было поддержано его представителем – адвокатом Прудентовой Л.В.
Потерпевшая Н.И. и её представитель – адвокат Дубских Д.Ю., а также прокурор не возражали против прекращения производства по жалобе С.А.А.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности действий старшего следователя.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе С.А.А. на действия старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> по проведению следственного эксперимента от 10.06.2010 года по уголовному делу, возбужденному 26.12.2007г. по факту ДТП по ч.2 ст.264 УК РФ с участием водителей С.А.А. и Н.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: