Судья Рябцева А.И.Дело № 22-6097
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.
с участием прокурораПшидаток
осужденногоМечковского Д.В.,
адвокатаТимощенко Г.Н. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2010г. кассационную жалобу осужденного Мечковского Д.В. на приговор Туапсинского районного суда от 7 сентября 2010 года, которым
Мечковский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес обезличен>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, судимый:
1) -12.04.2006г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей;
-07.02.2007г. водворен в места заключения по приговору от 12.04.2006г. по постановлению Каневского районного суда на 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей;
2) -9.07.2007 года Каневским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 12.04.2006г. – к двум годам семи месяцам лишения свободы, освобожден 08 августа 2009г. по отбытию наказания,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы,
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.1 ст.215.2 УК РФ к одному году лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Никиреев С.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснение осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мечковский Д.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Мечковский Д.В. и Никиреев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Мечковский Д.В. привел в негодность объект жизнеобеспечения, то есть привел иным способом в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи из корыстных побуждений.
Преступления совершены Мечковским Д.В. в декабре 2009г. и в 2010-м году при обстоятельствах, указанных в приговоре от 07.09.2010г.
Мечковский Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Мечковский Д.В., просит об отмене приговора в части обвинения его по п.«б» ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к перечисленным преступлениям, поскольку, кроме его признательных показаний, других доказательств его вины нет.
В обоснование просьбы Мечковский Д.В. ссылается на постановление ВС СССР 1963г., согласно которому в случае отказа подсудимого от признательных показаний на предварительном следствии вина подсудимого должна быть доказана совокупностью других доказательств по уголовному делу, а также на постановление судьи <адрес обезличен> Д. от 18.02.04г. в отношении Я., показания которого, данные в присутствии адвоката на предварительном следствии под психологическим давлением, были признаны судом недопустимым доказательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Мечковского Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи кустов посадочного материала <данные изъяты> имущества МУП <данные изъяты> вопреки доводам жалобы, доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшего Р., обнаружившего утром 19.02.2009г. повреждения его торгового павильона в <адрес обезличен>, и хищение фруктов на сумму 2372 руб.;
показаниями свидетеля П.Е. о совершенном хищении фруктов из торгового павильона,
показаниями потерпевшей П., обнаружившей 20.12.2009г. отсутствие эмблемы на задней крышке багажника автомобиля <данные изъяты> и логотипа «б», стоимостью 2500 руб., что является для нее значительным ущербом;
показаниями представителя потерпевшего МУП <данные изъяты> К., об осуществлении МУП <данные изъяты> дорожно-строительных работ и благоустройства <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. 26.01.2010 г. ему стало известно о хищении в ночь на 25 января 2010г. с территории детского парка двух кустов посадочного материала <данные изъяты> общей стоимостью 1380 рублей 60 копеек.
Вина осужденного подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия,
справкой МУП <данные изъяты> о стоимости похищенных кустов посадочного материала;
протоколами явки с повинной Мечковского Д.В. от 21.05.2010г., 23.05.2010г.,
протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений, согласно которым Мечковский Д.В. подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Доказательства, положенные в основу осуждения Мечковского Д.В., были признаны судом относимыми и допустимыми, как полученные и оцененные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, главы 11 УПК РФ.
Действия осужденного Мечковского Д.В. квалифицированы правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отказом от ранее данных им признательных показаний, необоснованны, поскольку вина его, как следует из материалов дела, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного на содержание протокола явки с повинной и на протокол проверки показаний Мечковского Д.В. на месте, поскольку содержание этих доказательств свидетельствует о преступной осведомленности Мечковского Д.В. Непричастное к преступлениям лицо не могло располагать такими сведениями о преступлениях, какими располагал Мечковский Д.В.
Его показания о совершенных преступлениях согласуются с другими имеющимися по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылки осужденного на постановление Верховного Суда СССР от 1963г. и постановление <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от 18.02.2004г. необоснованны, поскольку не имеют отношения к настоящему уголовному делу.
При назначении Мечковскому Д.В. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений различной тяжести, отрицательные сведения о его личности по месту жительства. Судом учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Мечковского Д.В., активное способствование раскрытию преступлений и участие в розыске имущества, добытого преступным путем. В то же время судом обоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Такими образом, наказание Мечковскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказаний и потому является справедливым. При этом судом сделан правильный вывод о назначении Мечковскому Д.В. наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Туапсинского районного суда от 7 сентября 2010 года в отношении осужденного Мечковского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мечковского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: