Судья Шевченко П.В.Дело № 22-6420
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораПшидаток С.А.,
адвокатаДудченко Ю.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудченко Ю.В. на постановление Туапсинского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.109, ч.1 ст.222 УК РФ
Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,
было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес обезличен> СУ CК при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> о продлении срока содержания под стражей на два месяца 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 ноября 2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Дудченко Ю.В. просит об отмене постановления как незаконного, мотивируя просьбу тем, что в ходатайстве следователя не приведено достаточных доказательств необходимости применения в отношении Е.А.Н. меры пресечения в виде содержание под стражей. Содержание Е.А.Н. под стражей является нецелесообразным. Суд в принятии решения руководствовался только тяжестью не существующего, но возможного предъявления Е.А.Н. в будущем обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.
Согласно кассационному определению <адрес обезличен>вого суда от 07.07.2010г. мера пресечения в отношении Е.А.Н. оставлена без изменения в виде содержания его под стражей на срок до 07.09.2010 года. Более мера пресечения в виде заключения под стражу Е.А.Н. не продлевалась, потому с 07.09.2010г. Е.А.Н. содержится под стражей незаконно.
Суд при принятии решения, имея своей целью только карательный характер и обвинительный уклон, не обратил внимание на сведения о личности Е.А.Н., что он имеет постоянное место жительства, до ареста имел постоянное место работы, имеет на иждивении жену и мать инвалидов, сына студента, сам болен язвой 12-перстной кишки, идеально характеризовался по месту работы, ранее не судим. В соответствии с судебной практикой имеются иные способы ограничения свободы, не связанные с полным ее лишением.
Е.А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ему, в случае вынесения обвинительного приговора, может быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.
Е.А.Н. с января 2010г. по май 2010г., находясь под подпиской о невыезде, своевременно и вовремя являлся по вызовам следователя и суда.
В ходатайстве следователя помимо необходимости выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд, не мотивов, по которым необходимо продление срока содержания Е.А.Н. под стражей. Как пояснил следователь, Е.А.Н. подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, вину не признает, и, оставаясь на свободе, используя свое служебное положение, может повлиять на следствие и скрыться от суда, при этом следователь не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ознакомление обвиняемого с материалами дела, являясь непременным условием продления срока ареста, не может выступать в качестве его основания, тем более единственного и достаточного. В каждом случае ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должно основываться не ссылками на продолжающееся окончание предварительного следствия, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, направление дела прокурору и в суд, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличия, предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, в отношении Е.А.Н., признанного виновным в совершении преступлений и осужденного по приговору <данные изъяты> суда от 17 мая 2010г. к наказанию в виде лишения свободы, была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. этот приговор был отменен, мера пресечения в отношении Е.А.Н. оставлена в виде содержания под стражей, срок содержания Е.А.Н. под стражей продлен до 07 сентября 2010 года. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Постановлением Туапсинского районного суда от 03.08.2010г. уголовное дело в отношении Е.А.Н. в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено <данные изъяты> прокурору, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу также была оставлена без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от 03.08.2010г. оставлено без изменения.
20 сентября 2010г. уголовное дело по обвинению Е.А.Н. поступило в СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по краю для организации дополнительного расследования и 21 сентября 2010г. следователем было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Е.А.Н. под стражей до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Е.А.Н. под стражей до 6 месяцев, правильно сослался в постановлении на то, что мера пресечения в отношении Е.А.Н. в виде заключения под стражу, определенная судом 17.05.2010г., впоследствии судебными инстанциями не изменялась, что органом предварительного расследования планируется предъявление Е.А.Н. нового обвинения, после чего предстоит выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, что основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, поскольку Е.А.Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд сделал правильный вывод о возможности Е.А.Н., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принятое судом решение следует признать обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд в принятии своего решения руководствовался только тяжестью возможного в будущем предъявления Е.А.Н. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, имея своей целью только карательный характер и обвинительный уклон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Несостоятельны доводы жалобы о незаконности содержанияЕ.А.Н. под стражей с 07.09.2010 года, поскольку постановлением Туапсинского районного суда от 03.08.2010г. мера пресечения в виде заключения Е.А.Н. под стражу была оставлена без изменения. Кроме того, судом 28 сентября 2010г. разрешался лишь единственный вопрос, связанный с ходатайством следователя о продлении срока содержания Е.А.Н. под стражей до 6 месяцев, а не законность содержания его под стражей в более ранний период времени.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности Е.А.Н. и наличии на его иждивении членов семьи основополагающими при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей не являются.
Необходимо также учитывать требования Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.2005г., согласно которому уголовные дела должны направляться в суд для рассмотрения при наличии не истекшего срока содержания обвиняемых под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского районного суда от 28 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.А.Н. на два месяца 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дудченко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: