Судья Павлова О.Ю.Дело № 22-6390
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.
с участием прокурораПшидаток С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2010г. кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ
Ч.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес обезличен> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого,
было удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес обезличен> Х.. о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 04 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Анисимов В.Г. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на формальность его содержания, на необоснованность предъявленного Ч.Г.А. обвинения при отсутствии достоверных доказательств его вины. Стороной обвинения в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей необоснованно внесен новый эпизод подозрения Ч.Г.А. в совершении покушения на кражу 12 мая 2010г. Ранее это подозрение по делу не фигурировало, Ч.Г.А. по существу этого подозрения не допрашивался, стороне защиты не представлены постановления о назначении экспертиз по данному эпизоду, не сообщены какие-либо детали подозрения. Адвокат полагает, что проведенные по делу следственные действия подтвердили алиби Ч.Г.А. по обвинению его в преступлении от 6 мая 2010 г. Ответ на ходатайство защиты об изменении меры пресечения ввиду необоснованности обвинения по ст.162 УК РФ не получен, чем были нарушены права обвиняемого на защиту и права защитника на осуществление защиты всеми законными способами. С момента задержания Ч.Г.А. следователем проведено всего четыре следственных действия с его участием. Суд не проверил необходимости дальнейшего содержания Ч.Г.А. под стражей, не учел наличия у Ч.Г.А. на время инкриминируемого ему разбойного нападения 6 мая 2010г. неоспоримого алиби. Далее адвокат, излагая в жалобе обстоятельства дела, самостоятельно оценивая доказательства и ставя их под сомнение, делает вывод об отсутствии достаточных доказательств виновности Ч.Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, о необоснованности содержания его под стражей. Ч.Г.А. ранее не судим, женат, постоянно проживает на территории <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеет здесь временную регистрацию, постоянную работу, положительно характеризуется. У него на иждивении грудной ребенок, жена. Поскольку жена не работает, а находится в отпуске по уходу за ребенком, оба они на иждивении обвиняемого. По мнению адвоката, суд необоснованно ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности избрания или продления срока содержания под стражей обвиняемого не вправе предрешать вопроса его виновности.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, 10.06.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
04.06.2010 года в 22 часов 45 минут Ч.Г.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 05.06.2010г. Ч.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
06.06.2010г. Лазаревским районным судом г. Сочи Ч.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04.08.2010г. срок содержания под стражей в отношении Ч.Г.А. продлен до четырех месяцев, то есть до 04.10.2010 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч.Г.А. под стражей до 6 месяцев, правильно сослался в постановлении на то, что Ч.Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по месту постоянной и временной регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес обезличен>, постоянно зарегистрирован в <адрес обезличен>. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая возможность сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, срок содержания Ч.Г.А. под стражей истекает, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката необоснованны, поскольку представленные в суд материалы содержат достаточно сведений, не исключающих возможность полагать, что Ч.Г.А. мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Закон не обязывает органы предварительного расследования немедленно оповещать и, тем более, ознакамливать с имеющейся в уголовном деле информацией, с имеющимися в уголовном деле материалами, свидетельствующими о подозрении лица, привлеченного к уголовной ответственности, к совершению другого преступления.
Суд правильно указал в постановлении, что доводы защиты о невиновности обвиняемого, о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях на данной стадии производства по делу не могут быть предметом судебного разбирательства. На данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам, в том объеме, как это сделано адвокатом, суд не вправе.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности Ч.Г.А. и его семейное положение также несостоятельны, поскольку при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей данные о личности не являются основополагающими.
Доводы защиты об отсутствии ответов на жалобы о необоснованности ареста Ч.Г.А., направленные в различные инстанции, к судебному постановлению отношения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 1 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Ч.Г.А. на два месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 04 декабря 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: