| Судья Язвенко В.М. | к делу № 22-6392/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 13 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитрука П.А. в защиту интересов осужденного Тищенко С.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2010 года, которым:
Тищенко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты> не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 14 сентября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Тищенко С.А. под стражей – с 02 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурораПшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в начале июня 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного и после консультации с защитником), то есть в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке Тищенко С.А. были разъяснены. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор судьи изменить путем смягчения назначенного Тищенко С.А. наказания. В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания не учел, что его подзащитный в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей, а сам болен тяжелой формой туберкулеза.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> Нестеренко О.А. опровергает доводы, изложенные адвокатом и считает приговор судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тищенко С.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание Тищенко С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел, что Тищенко С.А. по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и болеет туберкулезом.
Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2010 года в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ Тищенко С.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитрука П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи