Судья – Даракчян А.А.к делу № 22-6314/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района Брызгаловой И.И. и кассационной жалобе осужденного Тлиф Р.К. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2010 года, которым
Тлиф Р.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый 28.06.2004 года по ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.06.2004 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 23 апреля 2010 года.
М.К.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый 11.09.2003 года по п.п. «а», «г», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, постановлением Прикубанского районного суда от 04.03.2004 года срок наказания изменен и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов. Возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес обезличен>, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлиф Р.К. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление свершено 12 апреля 2010 года примерно в 18 часов в <адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
М.К.Р. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление совершено 13 апреля 2010 года в дневное время суток в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах продробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тлиф Р.К. вину в совершении преступления признал частично, осужденный М.К.Р. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности М.К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания, без применения положений ст. 62 и 64 УК РФ. Также, назначая М.К.Р. наказание в виде обязательных работ, суд в нарушение норм уголовного закона возложил на последнего дополнительные обязанности.
В кассационной жалобе осужденный Тлиф Р.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание ниже низшего предела. В обоснование указывает на то, что им дана явка с повинной, ущерб, причиненный преступлением им добровольно возмещен, также ссылается на наличие тяжелых заболеваний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении М.К.Р. подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
При назначении наказания Тлиф Р.К., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, причины и условия совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал рецидив преступлений, а смягчающего наказание – явку с повинной и возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением. Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Тлиф Р.К. назначено справедливое, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Однако, при назначении наказания М.К.Р. суд не правильно применил нормы уголовного закона, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Так, суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не учел, что согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному. Таким образом, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного М.К.Р. наказания являются обоснованными.
Кроме того, назначая М.К.Р. наказание в виде обязательных работ, суд необоснованно и в нарушение норм уголовного закона возложил на последнего дополнительные обязанности не выезжать за пределы муниципального образования <адрес обезличен>, не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным и один раз являться на регистрацию в указанный орган.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в случае, если суд придет к выводу о виновности М.К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, то назначенное ему наказание следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2010 года в отношении М.К.Р., осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, а кассационное представление государственного обвинителя Брызгаловой И.И. – удовлетворить.
Меру пресечения М.К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Тлиф Р.К., осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тлиф Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи