| судья Пилипенко Ю.А. | к делу № 22- 6027/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 6 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседанииуголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Твердохлеба Т.В. - адвоката Хвостова А.И. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2010 года, которым:
Твердохлеб Т.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. о необоснованности доводов кассационных жалоб и оставления приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Твердохлеб Т.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 15 мая 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Твердохлеб Т.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Твердохлеба Т.В. - адвокат Хвостов А.И.., не оспаривая обстоятельств уголовного дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, не оспаривая квалификации преступления, в совершении которого Твердохлеб Т.В. признан виновным, просит об изменении приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание с применением норм ст. 64 или 73 УК РФ, мотивируя просьбу тем, что в приговоре суд не указал оснований, свидетельствующих о невозможности применения норм этих статей Уголовного кодекса РФ. Осужденный виновным себя в совершенном впервые преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, извинился и просил прощения у потерпевшего К., дал явку с повинной, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, но не отразилось на мере наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Твердохлеба Т.В. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Так, виновность осужденного Твердохлеба Т.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Твердохлеба Т.В. в совершении вменяемого ему преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной. Судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление или условное наказание, на что обоснованно указал в приговоре.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку суд не мог указать в приговоре оснований, свидетельствующих о невозможности применения норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ в связи с отсутствием таковых.
Является очевидным, что соотносительно к санкции ч.1 ст.111 УК РФ, предложения государственного обвинителя по делу о мере наказания Твердохлебу Т.В. и фактически назначенного наказания, судом реально была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.
Размер назначенного судом наказания соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при наличии явки с повинной.
По суди, наказание Твердохлебу Т.В. назначено с учетом обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, как на основания смягчения наказания. Доводы жалобы о принесенных потерпевшему извинениях на правильность принятого судом решения не влияют. Потерпевший просил в судебном заседании о назначении Твердохлебу Т.В. наказания в виде лишения свободы.
Назначенное Твердохлебу Т.В. наказание является близким к минимальному, предусмотренным санкцией ст.60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2010 года в отношении Твердохлеба Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хвостова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: