| судья Короткий В.А. | к делу № 22- 6275/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 6 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого П.Р.Ю. - адвоката Бычкова А.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года, которым обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ П.Р.Ю. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Бычков А.В. просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого П.Р.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Такая просьба мотивирована тем, что в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователем указано, что П.Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, обвинение по которому предъявлено 24.09.2010 года, предусматривает наказание не связанное с лишением свободы. У П.Р.Ю. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых годовалый - тяжело болен, о чем в суд представлены соответствующие документы, однако суд этого не учел. Основания, которыми мотивируют свои постановления следователь или суд ничем не подтверждаются, носят формальный характер.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, 29 апреля 2010 года следователем СО <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.
29 апреля 2010 года П.Р.Ю. был задержан в порядке ч.2 ст.290 УК РФ.
1 мая 2010 года постановлением судьи Геленджикского городского суда обвиняемому П.Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 26 августа 2010 года срок содержания под стражей был продлен до 29 сентября 2010 года.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания П.Р.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, правильно сослался в постановлении на то, что срок содержания его под стражей истекал, закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей оказалось невозможным, поскольку по делу необходимо было выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, выполнить другие действия, связанные с окончанием предварительного расследования и передачей дела в суд. Необходимо было учитывать требования Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.2005г., согласно которому уголовные дела должны направляться в суд для рассмотрения при наличии не истекшего срока содержания обвиняемых под стражей. При этом основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении П.Р.Ю. отсутствовали, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его ареста, не изменились, то есть он, находясь на свободе и используя свое служебное положение работника милиции, мог оказать влияние на свидетелей в своих интересах, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Бычкова А.В. необоснованны, поскольку из представленных материалов видно, что в отношении П.Р.Ю. вынесено следователем постановление от 24 сентября 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, но не известно, предъявлено ли ему обвинение в такой редакции или нет, в судебном заседании 28.09.2010г. адвокат об этом не заявлял.
Если даже обвинение в редакции от 24.09.2010г. П.Р.Ю. предъявлено, это обстоятельство не является основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ также относится к категории тяжких, как и преступление, изначально инкриминируемое П.Р.Ю. Решение принято судом до истечения срока следствия и содержания П.Р.Ю. под стражей. Несовершеннолетние дети у П.Р.Ю. имелись и на период избрания в отношении его меры пресечения. В деле имеются сведения о заболевании дочери обвиняемого П.А., которая находилась на лечении в детском инфекционном отделении с 11.09.2010г. по 20.09.2010г., но сведения о том, что она тяжело больна в деле отсутствуют, она выписана с выздоровлением.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей П.Р.Ю. на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бычкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: