Судья Печенкин Ю.И.Дело № 22к-6074/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Н.Б. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения Т.Н.Б., просившего постановление отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Н.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя З. от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П. и бездействие прокурора К., обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 13 сентября 2010 года жалоба Т.Н.Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.Н.Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обжаловал вынесенное следователем постановление прокурору, однако, он нарушил процессуальные сроки рассмотрения его жалобы. Факт нарушения этих сроков суд оставил без должного внимания. Предварительное расследование по уголовному делу проводилось в течение 14-ти месяцев, и за это время подозреваемому по делу удалось склонить свидетелей к лжесвидетельству, в результате чего последнему было обеспечено алиби. Уголовное дело не было надлежащим образом расследовано, П. ушел от ответственности. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требований закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как видно из представленного материала, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу их полного соответствия доводам жалобы Т.Н.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции. Судом правильно установлено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу органами следствия приняты исчерпывающие меры по собиранию доказательств, свидетельствующих о причастности П. к совершению хищения денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих его отцу Т.Н.Б., поскольку проведены все возможные следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела, и доводы потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли.
Судом правильно установлено, что доводы заявителя, касающиеся дачи ложных показаний свидетелями Г., Ж. и К.Г., также являются необоснованными, поскольку их вина не была подтверждена в установленном законом порядке, т.к. перед допросами эти свидетели предупреждались об ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, процессуальные права им разъяснялись в полном объеме, о чем в материалах дела имеются их подписи. Поэтому доводы о необоснованном прекращении уголовного дела, незаконном характере постановления следователя З. от 16 июля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что при рассмотрении жалобы Т.Н.Б. требования процессуального закона нарушены не были. Жалоба поступила в прокуратуру района 26.07.2010г., и на следующий день заместителем прокурора района Г.М. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, заявителю дан ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения. Суд пришел к обоснованному выводу, что требования ст.123 УПК РФ прокурором нарушены не были, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено уполномоченным лицом в установленный срок, о результатах рассмотрения жалобы Т.Н.Б. также уведомлен в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, осуществляя правосудие по правилам состязательного судопроизводства, проверил законность решения следователя и действий должностного лица прокуратуры, касающихся заявленных требований заявителя Т.Н.Б. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.Н.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи