Судья – Гребень В.И.Дело № 22-6175/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей: Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
с участием прокурора: Ноженко А.С. и адвоката: Колченко Г.Н.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление прокурора Кавказского района младшего советника юстиции Борозенец Н.Н. и кассационную жалобу адвоката Колченко Г.Н. в защиту осужденного Щеколда Д.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года, которым
ЩЕКОЛДА ДМИТРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся 11 октября 1985 года в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, сроком на три года со штрафом в размере 36 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 36 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., адвоката Колченко Г.Н., просившей приговор отменить и мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Щеколда Д.В. совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а так же семь эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Кавказского района младший советник юстиции Борозенец Н.Н. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости и нарушения уголовного закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он отмечает, что суд при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» не мотивировал, в чем именно существенно уменьшается степень общественной опасности совершенных преступлений.
Борозенец Н.Н. пишет, что совершенные преступления носят коррупционный характер, подрывают авторитет государственного аппарата, порождают представление о возможности достижения желаемого результата путем подкупа должностных лиц, направлены против собственности, охраняемой законом и поэтому представляют общественную опасность.
Кроме того, суд, назначая осужденному наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил Щеколде Д.В. наказание в виде штрафа в размере 36 000 рублей, тогда как путем полного сложения наказаний в приговоре должно быть наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Колченко Г.Н., выступающая в защиту интересов осужденного Щеколда Д.В., просит приговор суда изменить и назначить ему за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы. В этой части адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Она отмечает, что к ее подзащитному возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы.
Щеколда Д.В. не был судим, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имел только положительные результаты в служебной деятельности, не состоял на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, имеет мать инвалида 3-й группы, которая нуждается в его помощи и уходе, за период его нахождения под стражей умер его отец Щ из-за болезни сердца.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Щеколды Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.
Доказательства, положенные в основу осуждения Щеколды Д.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Щеколды Д.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Щеколды Д.В., свидетелей В, З, С, Д, П, Ж,, М, потерпевших Я Ч О.Д.Е О, а так же иными письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы и не находит оснований для отмены приговора.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при постановления приговора.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, при назначении наказания судом хотя и учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и службы, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимого, однако, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение Щеколды на иждивении которого находится мать-инвалид, страдающая тяжким хроническим заболеванием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным указанные выше обстоятельства признать исключительными не только для ч.2 ст.290 УК РФ наказание до 1 года 6-ти месяцев лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа и его полного сложения за каждое преступление судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем общая сумма штрафа подлежит уменьшению до 35 000 рублей.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.1 и 4 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года в отношении ЩЕКОЛДЫ ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА изменить, смягчив назначенное наказание по ст. 64 УК РФ до 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно считать его осужденным к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года и со штрафом в сумме 35 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: