Судья – Семенихин Ю.В.Дело №22–6398/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей:Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора:Ноженко А.С.
при секретаре:Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гуляева А.В. на постановление Динского районного суда гор. Краснодара от 13 августа 2010 года, которым возвращено уголовное дело в отношении А, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании обвинением не были представлены иные данные о месте жительства или нахождения обвиняемого, позволяющие суду осуществить вызов или привод А в суд для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам кассационного представления.
Государственный обвинитель, полагает, что неполучение А повесток о вызове в судебное заседание, направленных судом, свидетельствует об уклонении последнего от явки в судебное заседание, а также нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, и обоснованным.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, вызову в судебное заседание подлежал А, проживающий по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, однако по указанному адресу обвиняемый не проживает и место жительства его не известно, что установлено судебными приставами-исполнителями.
Имеющиеся в материалах дела акты подразделения службы судебных приставов свидетельствуют о невозможности осуществления привода А по причине отсутствия его по месту жительства, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению районного суда, выразилось в не указании в обвинительном заключении точных данных о месте нахождения А, что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда гор. Краснодара от 13 августа 2010 года, которым возвращено уголовное дело в отношении А, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гуляева А.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения А оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: